Үйл явдал
Ажилтан эд хөрөнгийн бүрэн хариуцлага хүлээх маргаан. Ажилтан нь эмч төлөөлөгчийн албан тушаалт хүрээнд эмийн сангуудад бараа байршуулж, тооцоо хийх үүрэгтэй байсан боловч зарим эмийн сангаас авсан мөнгийг компанид тусаагүй, өөрийн биеэр авсан гэж компани буруутгасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилтан нь компанийн барааг хариуцаж авсан боловч төлбөрийг компанид буцааж өгөөгүй, мөн ажлын байраа орхин явсан тул эд хөрөнгийн хохирол учруулсан гэж үзэн мөнгийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Өөрийн буруугаас хохирол учруулсан гэх баримт нотлогдоогүй, мөн компанийн санхүүгийн тооцоо болон цалингийн суутгаллын асуудалтай холбоотой маргаантай гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэвээр үлдээх болов.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шилдвэрлэхээр буцаасан. Доод шатны шүүх ажилтан ажиллах үүргээ биелүүлэх явцад эд хөрөнгийн хохирол учруулсан гэж үзсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон боловч, хариуцагчийн гэм буруутай эсэх болон нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангалттай нотолсон баримт дутмаг байгаа тул шийдвэрийг хүчингүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил олгогч нь ажилтан эд хөрөнгийг дараа тайлагнах нөхцөлтэйгөөр хүлээн авсан тохиолдолд түүнийг буцааж өгөхгүй бол ажил олгогч шаардах эрхтэй (Хөдөлбөрийн тухай хууль 135.1.3).
- Хариуцагч эмийн сангуудын төлбөрийг компанид төлөх тухай тодорхойлолт өгсөн нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангалттай нотолсон баримт болохоор хангалттай мөн, учир нь тухайн мэдүүлэг нь нэхэмжлэлийн шаардлагатай шууд хамааралтай болох нь нотлогдоогүй байна.
- Шүүх хэрэгт авагдсан баримтуудын талаар талуудаас бодитойгоор харьцуулан үзэх үндсэн дээр нотлох баримтыг өөрийн дотоод итгэлээр үнэлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.1, 40.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух