Үйл явдал
Хөдөлмөрийн гэрээний дагуу эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээсэн ажилтнаас хохирол нөхөн төлүүлэх маргаан. Ажил олгогч тал ажилтныг борлуулагчийн ажилд томилсон тул дутагдсан төлбөрийг нэхэмжилсэн боловч тухайн хохирол нь ажилтны ажиллаж байсан хугацаанаас хойш үүссэн баримттай байв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилтныг борлуулагчийн ажилд томилсон тул эд хөрөнгийн хариуцлагын гэрээний дагуу дутагдлын төлбөрийг нөхөх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Ажиллаж байх хугацаандаа буруу үйлдэл хийгээгүй, нэхэмжлэлийн үндэслэл болох тооцоо нь ажиллаж байсан хугацаанаас хойш гарсан тул хариуцахгүй гэж маргав.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хариуцагч хүлээн зөвшөөрснийг баталж, үлдсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Ажилтныг борлуулагчийн ажилд томилсон тушаал байхгүй, мөн бүрэн хариуцлагын гэрээ хүчин төгөлдөр мэт өгөгдөл байхгүй тул ажилтныг хариуцагч гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн хохирол ажиллаж байсан хугацаанаас хойш үүссэн тул ажилтнаас нөхөн төлбөр гаргуулах боломжгүй (Хөдөлмөрийн хууль 135.1.3).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтныг борлуулагчийн ажилд томилсон тушаал болон хөдөлмөрийн гэрээнд ажил үүрэг заасангүй тул түүнийг эд хөрөнгийг итгэмжлэн хариуцах этгээд гэж үзэх боломжгүй (Хөдөлмөрийн хууль 135.3).
- Хохирол ажилтны ажиллаж байсан хугацаанаас хойш үүссэн тул ажилтнаас нөхөн төлбөр гаргуулах боломжгүй (Хөдөлмөрийн хууль 135.1.2).
- Нэхэмжлэгч тал ажилтны буруутай үйлдэл болон хохирол үүссэн байх баримтыг нотлох үүрэг биелүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 106.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух