Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил олгогч ажилтныг үндэслэлгүйгээр ажлаас халагдсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговр болон даатгалын нөхөн бичилт нэхэмжлэсэн хэрэг юм. Өмнөх шатны шүүхүүд ажилтныг урьд өмнөх ажилд нь эгүүлэн тогтоох ёстойг тогтоосон байсан тул ажил олгогч ажилтныг дахин ажилд томилсон байна. Гэвч ажил олгогч байгууллага ажилтныг дахин ажилд томилсон нь өмнөх шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсан эрх зүйн зөрчлийг засах нэг хэлбэр болохгүй гэж үзэн, ажилгүй байсан хугацааны цалин нэхэмжлэсэн хэрэгт эсрэг гомдол гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч ажилтныг дахин ажилд томилсон нь ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг олгох эрх зүйн үндэслэл болно гэж үзэн, нөхөн олговор болон даатгалын нөхөн бичилт нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Ажил олгогч байгууллага ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоосон нь өмнөх шүүхийн шийдвэрийг хэрэгжүүлсэн хэлбэр бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлага хүлээн авах хугацаа дууссан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх ажилтны нэхэмжлэлийг хангаж, ажил олгогчийг ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор болон даатгалын нөхөн бичилт хийхийг даалгасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхив. Ажил олгогч ажилтныг дахин ажилд томилсон нь ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор олгох үүрэг биелсэн гэж үзэх үндэслэлгүй тул ажилтны эрх зүслэг зөрчигдсөн хэвээр байгаа учраас цалин олгох эрхтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил олгогч ажилтныг дахин ажилд томилсон нь ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор олгох үүрэг биелсэн гэж үзэх үндэслэлгүй тул ажилтны эрх зүслэг зөрчигдсөн хэвээр байгаа учраас цалин олгох эрхтэй (Хөдөлмөрийн хууль 69.1).
• Ажил олгогч байгууллага нь ажилтныг ажилд эгүүлэн тогтоосон нь өмнөх шүүхийн шийдвэрээр тогтоогдсан үйл явдлыг хэрэгжүүлсэн хэлбэр боловч ажилгүй байсан хугацааны цалин олгох үүрэг биелсэн гэж үзэх үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлгүй (Хөдөлмөрийн хууль 46.1).
• Хариуцагч тал хэргийн материал танилцуулах, нотлох баримт гаргаж өгөх үүргээ хэрэгжүүлээгүй тул өөрөө олж авах боломжгүй нотлох баримт бүрдүүлэх боломж олгоогүй гэж үзэн, гомдол гаргах хугацааг тоолохгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.4, 119.7).