Тогтоол №10075·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Н.Э нь 2015 онд үндэслэлгүйгээр ажлаас халагдсан бөгөөд шүүхийн шийдвэрээр ажилд эгүүлэн тогтоогдсон боловч одоог хүртэл ажилд авагдаагүй тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор болон нийгмийн, эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг шаарджээ.
- **Нэхэмжлэгч**: Н.Э нь ажилгүй байсан хугацааны дундаж цалин хөлстэй тэнцэх олговор 7,483,590 төгрөг гаргуулах, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан.
- **Хариуцагч**: БЗД ЗД нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгчийн ажиллаж байсан төв татан буугдаж хэлтэс болсон, ажилд томилох эрх бүхий этгээд өөрчлөгдсөн, өмнө нь олговрыг бүрэн төлсөн тул цаашид олговор олгох боломжгүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2022-06-24, **Дугаар**: 101/ШШ2022/03001
- **Шийдвэр**: Хариуцагч БЗД ЗД-аас ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсөнд 5,836,509 төгрөг гаргуулж, Н.Эд олгож, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг даалгасан.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хууль (1990 он)-ийн 69.1, 128.1.5, 46.1, 46.2.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2022-10-07, **Дугаар**: 210/МА2022/01870
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хуулийг буруу хэрэглэсэн, Засаг даргын Тамгын газраас олговор гаргуулах ёстой байхад Засаг даргаас гаргуулсан, мөн ажилтан ажилд орохоос татгалзсан тул олговор шаардах үндэслэлгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1, 2 дахь заалтыг өөрчилж, олговрыг БЗД ЗД-ын Тамгын газраас гаргуулахаар шийдвэрлэж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Хөдөлмөрийн тухай хууль (1999 он)-ийн 69.1, 128.1.5.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2022-12-02, **Дугаар**: 001/ШХТ2022/01394
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Шийдвэр, магадлал нь хууль зүйн үндэслэлгүй, шүүх хуулийг Улсын дээд шүүхийн албан ёсны тайлбараас өөрөөр тайлбарлаж хэрэглэсэн, Засаг даргын бүрэн эрхэд хамааралгүй болсон тул шийдвэрийг биелүүлэх боломжгүй болсон.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээсэн.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч Н.Э нь өмнө нь шүүхийн шийдвэрээр ажилгүй байсан хугацааны олговрыг бүрэн авсан боловч 2021 оны 06 сарын 31-нээс 2022 оны 03 сарын 11 хүртэлх хугацааны олговрыг дахин шаардсан.
- Хариуцагч нь Н.Эийн ажиллаж байсан Гэр бүл, хүүхэд, залуучуудын хөгжлийн төв татан буугдаж хэлтэс болсон, Хүүхэд хамгааллын тухай хуулийн 18.4-т нэмэлт өөрчлөлт орсноор ажилд томилох эрх бүхий субъект өөрчлөгдсөн, улмаар ажилд эгүүлэн томилох боломжгүй болсон гэж маргасан.
- Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 36.2-т заасан “адил чанарын өөр ажил, албан тушаал” гэдэгт цомхотгогдсон ажлын байр, албан тушаалын тодорхойлолт, цалингийн хэмжээ, хөдөлмөрийн үндсэн нөхцөлтэй ижил эсхүл ойролцоо түвшний ажлын байр, албан тушаалыг ойлгоно гэсэн Дээд шүүхийн тайлбарыг харгалзан үзэхэд, нэхэмжлэгчийн өмнөх албан тушаал болон одоогийн хэлтсийн мэргэжилтний албан тушаал нь цалин хөлс, ангиллаар адил чанартай бус.
- 2018 оны 06 сарын 27-нд Хүүхэд хамгааллын тухай хуулийн 18.4-т өөрчлөлт орсноор дүүргийн гэр бүл, хүүхэд, залуучуудын хөгжлийн асуудал хариуцсан хэлтсийн даргыг Засаг даргатай зөвшилцөн Нийслэлийн гэр бүл, хүүхэд, залуучуудын хөгжлийн асуудал хариуцсан дарга томилж, чөлөөлөхөөр болсон нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 36.2-т заасан хууль зүйн нөхцөл үүссэн гэж үзжээ.
- Иймд хариуцагч нь ажилтантай тохиролцсоны үндсэн дээр адил чанарын өөр ажил, албан тушаалд ажиллуулах үүргээ эрх бүхий этгээдэд уламжилж, шийдвэрлүүлэх боломжтой, энэ зохицуулалтаар шүүхийн шийдвэрийг биелүүлэх нөхцөл байдал бий болсон тул цаашид олговрыг шаардах эрхгүй.
- Хоёр шатны шүүх олговор олгох үндэслэл болсон энэ урьдчилсан нөхцөлийг анхаараагүй нь буруу боловч, хэрэгт байгаа баримтын хэмжээнд нэхэмжлэлийг шийдвэрлэсэн тул 2021 оны 06 сарын 31-нээс 2022 оны 03 сарын 11 хүртэлх хугацааны олговрыг гаргуулсан шийдвэр, магадлалыг буруутгах үндэслэлгүй.
ХуульTech