Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу урьдчилга төлбөр авсан боловч ажил гүйцэтгэхгүй, чанартай гүйцэтгэхгүй байсаны улмаас гэрээ цуцалж, хохирол нөхөн төлүүлэх тухай маргаан. Захиалагч компани хариуцагч талын төлөөлөгчтэй тохиролцож, урьдчилга төлбөр болон нэмэлт зардлыг шилжүүлсэн боловч хариуцагч тал ажил гүйцэтгэхгүй, мөн гэрээний дагуух үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээт ажлыг гүйцэтгээгүй, чанартай гүйцэтгэхгүй байсан тул урьдчилга төлбөр, алданги, торгууль болон бусдаар гүйцэтгүүлсэн ажлын хөдөлмөрийн зардлыг нэхэмжилсэн.
• Хариуцагч: Гэрээ байгуулах үйл явц болон төлбөр тооцоог үгүйсгэж, компанийг төлөөлөх эрхгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагч талын төлөх ёстой мөнгийг тогтоосон. Хариуцагч тал урьдчилга төлбөрийн зарим хэсгийг буцаан олгох ёстой тул шийдвэрийг өөрчилсөн, учир нь хариуцагч талын ажил гүйцэтгэлийн баримт, материалын засалт нь маргаантай ажил гүйцэтгүүлсэн хугацаатай тохирохгүй байгаа тул тухайн үйл явдлыг нотлох баримт гэж үзэх үндэслэлгүй юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч талын ажил гүйцэтгэлийн баримт, материалын засалт нь маргаантай ажил гүйцэтгүүлсэн хугацаатай тохирохгүй байгаа тул тухайн үйл явдлыг нотлох баримт гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 352.2).
• Торгууль тооцох нэмэлт гэрээнд нэг өдрийн торгуулийн хэмжээг тодорхойлсон боловч нийт төлөх торгуулийн дүнг тооцохдоо тодорхой хэмжээгээр заагаагүй тул энэ нь хууль ёсны шаардлага ханаагүй (Иргэний хууль 232.5).
• Нэхэмжлэгч тал ажил гүйцэтгэсэн гэж үзсэн гуравдагч этгээдтай хийсэн гэрээний акт нь хариуцагч талын хийсэн ажлыг баталгаажуулах бодит баримт болохгүй тул ажил гүйцэтгэсэн гэж үзэх үндэслэл ханаагүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 352.2).