Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцлагдсан тул учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Захиалагч тал ажил гүйцэтгэгчийн ажлын чанар, материалын хэрэглээ болон хугацаанд нь нийлүүлээгүй байдалтай холбоотойгоор гэрээг цуцалж, урьдчилсан төлбөрийн зарим хэсгийг буцаан авах шаардлага гаргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил гүйцэтгэгч чанаргүй, өнгө үзэмжгүй ажил хийсэн, материалын зардал гаргасан, хугацаа алдсан тул гэрээг цуцалж, ойролцоогоор 6 сая төгрөгийн хохирлоо гаргуулна гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Захиалагч тал материал нийлүүлэлт хугацаандаа хийгээгүй тул ажил саассан, гэрээний дагуу ажлын дийлэнх хэсгийг гүйцэтгэсэн байтал захиалагч тал гэнэт хөөж явуулсан тул хохирол нөхөн төлөх үүрэггүй гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлгүй гэж үзэн хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчлөн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. Учир нь нэхэмжлэгч тал өөрт учирсан бодит хохирлыг нотлох үүргээ биелүүлээгүй, мөн хариуцагч тал гэрээний дагуу ажлын 50 хувиас илүү хэсгийг гүйцэтгэсэн баримт тогтоогдсон тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй болсон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээ цуцлагдсан тохиолдолд нэхэмжлэгч тал өөрт учирсан бодит хохирлоо нотлох үүрэгтэй тул хохирлын хэмжээг тодорхой тооцож, нотлохгүй бол нэхэмжлэлийн шаардлага хэрэгсэхгүй болно (Иргэний хууль 225, 227).
- Ажил гүйцэтгэгч тал гэрээний дагуу ажлын 50 хувийг гүйцэтгэсэн гэх баримт тогтоогдсон тул нэхэмжлэгчээс авсан урьдчилсан төлбөрийн хэмжээ болон гүйцэтгэсэн ажлын үнэ цэнийн харьцааг тооцох шаардлагатай (Иргэний хууль 3.3).
- Үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс гарсан эд хөрөнгийн алдагдал болон зардал нь ажил гүйцэтгэгчийн буруугаас үүдэлтэй байх ёстой бөгөөд бодит хохирлыг нотлохгүй бол нөхөн төлөх үүрэг үүсэхгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух