Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэлтэй хохирол болон нэмэлт ажлын хөлс нэхэмжлэх маргаан. Захиалагч болон гүйцэтгэгч хоёр тал хоорондоо барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч гүйцэтгэгч нь ажлыг дуусгаж хүлээлгэн өгөөгүй тул захиалагч гэрээг цуцалж, учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч ажлыг дуусгаж хүлээлгэн өгөөгүй тул гэрээ цуцалж, төлсөн мөнгөний зөрүү болон бусад зардлыг гаргуулах шаардлагатай гэсэн.
- Хариуцагч: Барилгын ажил гүйцэтгэх явцад заасан төсвөөс гадна нэмэлт ажил хийсэн тул түүний төлбөрийг нэхэмжлэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, нэхэмжлэгийг хангаж шийдсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх, харин гэрээ цуцлахтай холбоотой хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулахыг тогтоосон. Хариуцагч нэмэлт ажлын хөлс нэхэмжилсэн боловч уг ажлуудыг гүйцэтгэсэн тухай нотлох баримт ирүүлээгүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). Гүйцэтгэгч ажлыг дуусгаж хүлээлгэн өгөөгүй тул захиалагчийн учирсан хохирлыг нэхэмжлэх эрхтэй, учир нь гүйцэтгэгч гэрээний үндсэн үүргээ биелүүлээгүй (Иргэний хууль 219.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гүйцэтгэгч ажлыг дуусгаж хүлээлгэн өгөөгүй тул захиалагч учирсан хохирлыг нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 219.1).
- Гүйцэтгэгч нэмэлт ажил хийсэн гэж үзсэн боловч тухайн үйл баримтыг нотлох баримт ирүүлээгүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Гэрээний үүргийг зөрчсөн тохиолдолд гэрээг цуцлахтай холбоотой хууль зүйн зохицуулалтыг баримтлан шийдвэр гаргах ёстой (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух