Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээ цуцлагдсан тохиолдолд гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс учирсан хохирол болон нэмэлт ажлын зардлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Захиалагч нь гүйцэтгэгчид барилгын ажил гүйцэтгүүлэх гэрээ байгуулж, төлбөрийн ихэнх хэсгийг шилжүүлсэн боловч гүйцэтгэгч нь ажлыг дутуу гүйцэтгэж, доголдол гаргасан гэж үзэн гэрээг цуцалж, хохирол болон алданги нэхэмжилсэн. Гүйцэтгэгч нь захиалагчийн хүсэлтээр зураг төсөл болон материалын төрлийг өөрчилж, нэмэлт ажил хийсэн тул гарсан зардлаа нөхөн төлүүлэх шаардлагатай гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч гэрээний үүргээ ноцтой зөрчсөн тул гэрээг цуцалж, дутуу гүйцэтгэсэн ажлыг шинээр гүйцэтгэхэд гарсан зардал болон алдангийг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Захиалагчийн хүсэлтээр ханын өндөр өөрчлөгдөх, цонхны өнгө солигдох зэрэг нэмэлт өөрчлөлтүүдийг хийсэн тул гарсан зардлаа нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх үндсэн болон сөрөг нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Учир нь гүйцэтгэгч нь захиалагчийн хүсэлтээр гэрээнд зааснаас гадна нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн бодит баримт шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон тул нэмэлт ажлын зардлыг нөхөн төлөх ёстой, мөн алдангийн тооцооллыг гүйцэтгэлийн үнийн дүнгээс бус гэрээний нийт үнийн дүнгээс тооцсон нь буруу тул алдангийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Захиалагчийн хүсэлтээр хийгдсэн нэмэлт ажил, өөрчлөлт нь гүйцэтгэгчийн нэмэлт зардал гаргасан баримттай бол тухайн зардлыг нөхөн төлөх ёстой (Иргэний хууль 343.1).
• Алдангийн хэмжээг тооцохдоо гүйцэтгэлийн үнийн дүнгээс бус гэрээний нийт үнийн дүнгээс тооцсон нь буруу тул алдангийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 232.6).
• Шинжээчийн дүгнэлтийг үнэлэхдээ талуудын гэрээгээр тохиролцсон ажлын хэмжээ болон бодит гүйцэтгэлийг харьцуулан шалгаж үнэлэх ёстой.