Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөр нэхэмжилсэн маргаан. Туслан гүйцэтгэгч тал нь үндсэн гүйцэтгэгч болон захиалагч талуудын хоорондох гэрээний дагуу замын ажлын гүйцэтгэл хийсэн боловч гүйцэтгэлийн хувь хэмжээ болон төлбөрийн дүнг тооцохдоо талууд зөрчилдсөн тул төлбөр нэхэмжилсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажлын хэмжээг нэмэгдүүлсэн тул гүйцэтгэсэн ажлын хөлсний үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Ажлын гүйцэтгэлийн хэмжээг нэхэмжлэгч тал хэт өсгөж тайлбарласан, мөн туслан гүйцэтгэгч нь гэрээний оролцогч биш гэж үзэн шаардлагыг үгүйсгэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон тулд давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийг хагасаж, төлбөр нэхэмжилсэн хэсгийг хагасаж шийдвэрлэсэн. Ажил гүйцэтгэгч тал гэрээг цуцалсан байх нь захиалагчийн буруу бус нөхцөл байдал байсан тул ажил гүйцэтгэгч нь гүйцэтгэсэн ажлын хөлсөө шаардах эрхтэй, учир нь захиалагч тал гэрээг цуцалсан нь ажил гүйцэтгэгчийн буруу бус нөхцөл байдал байсан тул ажил гүйцэтгэгч нь гүйцэтгэсэн ажлын хөлсөө шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 355.4, 355.5).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Захиалагч тал гэрээг цуцалсан нь ажил гүйцэтгэгчийн буруу бус нөхцөл байдал байсан тул ажил гүйцэтгэгч нь гүйцэтгэсэн ажлын хөлсөө шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 355.4, 355.5).
- Ажлын гүйцэтгэлийн хэмжээг акт баримтаар тогтоосон тул түүний дагуу төлбөр тооцох ёстой (Иргэний хууль 355.5).
- Нэхэмжлэгийг үгүйсгэх үндэслэл, тайлбарыг хариуцагч тал нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух