Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний дагуу эд хөрөнгийн хохирол болон үйл ажиллагааны зардал нэхэмжилсэн маргаан. Нэхэмжлэгч байгууллага нь хариуцагчаас гэрээний дагуу төлөх ёстой төлбөр болон эд хөрөнгийн эвдрэл, засварын зардлыг нэхэмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч гэрээний дагуу төлөх ёстой төлбөр болон эд хөрөнгийн эвдрэл, засварын зардлыг төлөөгүй тул барьцаа мөнгөнөөс суутган тооцох ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч тал нэхэмжилсэн зардлууд болон эд хөрөнгийн эвдрэл нь нотлогдоогүй, мөн гэрээний дагуу төлөх ёстой зардлуудыг төлсөн тул нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Нэхэмжлэгч тал эд хөрөнгийн эвдрэл, засварын зардлыг нотлох баримт эргэлзээтэй байсан тул хариуцагчаас гаргуулах боломжгүй гэж дүгнэсэн, учир нь тухайн зардлууд болон эд хөрөнгийн байдлыг хүлээлцэх акт байхгүй байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй гэж тогтоосон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Харилцан тохиролцосон гэрээний агуулга нь эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний шинжтэй байсан тул Иргэний хууль 287.1.
• Эд хөрөнгийн эвдрэл, засварын зардал нэхэмжилсэн боловч тухайн үйл явдал, тооцоолол, баримт тодорхойгүй байсан тул хариуцагчаас гаргуулах боломжгүй, учир нь хохирлыг нотлох баримт байхгүй (Иргэний хууль 40.1, 40.2).