Үйл явдал
Сууц өмчлөгчдийн холбоо болон өмчлөгчийн хоорондын дундын эд хөрөнгийн ашиглалт, засвар үйлчилгээний зардлыг хуваарилах, төлбөр тооцох маргаан. Сууц өмчлөгчдийн холбоо нь орон сууцны өмчлөгчээс дундын эд хөрөнгийн засвар, цэвэрлэгээ зэрэг үйлчилгээний зардлын нэхэмжлэлийг 20 сарын хугацаагаар нэхэмжлэсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Дундын эд хөрөнгийн зардлыг Удирдах зөвлөлийн тогтоолтоор тогтоосон тул өмчлөгч төлбөр төлөх үүрэгтэй гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Тарифын тогтоолт нь гишүүдийн хурлаар шийдвэрлэгдээгүй, мөн үйлчилгээний чанар хангалтгүй, гэрээ байгуулаагүй тул төлөх үүрэггүй гэж эсэргэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Тарифын тогтоолт нь гишүүдийн хурлаар шийдвэрлэгдээгүй, мөн зардлын хэмжээг нотлох баримтаар баталгаажуулж чадаагүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл баримтаар нотлогдоогүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Дундын эд хөрөнгийн зардлыг хуваарилах шийдвэр нь гишүүдийн хурлаар шийдвэрлэсэн байх ёстой тул зөвхөн Удирдах зөвлөлийн тогтоолоор тогтоосон тариф нь хууль ёсны үндэслэл болж чадахгүй (Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хууль 16.4, 16.5).
- Нэхэмжлэгч тал зардлын хэмжээ, тарифын тогтоолтыг нотлох баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Сууц өмчлөгч нь дундын эд хөрөнгийн зардлыг санхүүжүүлэхэд оролцох үүрэгтэй боловч тухайн зардал нь хууль ёсны дараалал, журмын дагуу тогтоогдоогүй тул төлөх үүрэг үүсэхгүй (Иргэний хууль 148.2.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух