📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: О.Долгорсүрэн нь өөрийн өмчлөлийн орон сууцандаа аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхэлдэг бөгөөд 2017 оны 11 дүгээр сарын 01-ний өдрөөс 2019 оны 06 дугаар сарын 31-ний өдөр хүртэлх хугацааны дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар үйлчилгээтэй холбогдсон 1,263,000 төгрөгийг төлөөгүй.
- Нэхэмжлэгч: Богд-Ар 22 СӨХ нь хариуцагчаас 1,263,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: О.Долгорсүрэн нь СӨХ-той гэрээ байгуулаагүй, төлбөрийн хэмжээ үндэслэлгүй гэж нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрсөн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2019-10-01, Дугаар: 102/ШШ2019/0280
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Нэхэмжлэгч шаардлагаа хуулийн шаардлага хангасан баримтаар нотлоогүй.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2019-11-25, Дугаар: 1984
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, нотлох баримтыг үнэлээгүй, процессын алдаа гаргасан.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй байна.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2021-06-29, Дугаар: 210/МА2021/00515
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэж, нотлох баримтыг үнэлээгүй, процессын алдаа гаргасан.
- Шийдвэр: Шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, О.Долгорсүрэнгээс 570,000 төгрөг гаргуулж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нотолгооны үүргийг хуваарилах зарчмыг анхаараагүй, хэрэгт цугларсан баримтыг хуульд нийцүүлэн үнэлээгүй.
- Иргэний хуулийн 147.1, 148.2.3-т зааснаар сууц өмчлөгч нь дундын өмчлөлийн зүйлийн ашиглалт, засвар үйлчилгээний зардлыг санхүүжүүлэхэд оролцох үүрэгтэй.
- Сууц өмчлөгчдийн холбооны эрх зүйн байдал, нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хуулийн 16.5-д зааснаар засвар үйлчилгээний зардлыг хуваарилах асуудлыг бүх гишүүдийн хурлаар шийдвэрлэх ёстой.
- Хариуцагч О.Долгорсүрэн нь өөрийн өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөд аж ахуйн үйл ажиллагаа явуулдаг тул засвар үйлчилгээний зардлыг төлөх үүрэгтэй.
- Зохигчид төлбөрийн хэмжээг тогтоосон гэрээ байгуулаагүй тул нэхэмжлэгчийг үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Хариуцагч өмнө нь сард 30,000 төгрөг төлөхөөр гэрээ байгуулж байсан тул уг дүнгээр тооцож, 19 сарын төлбөр болох 570,000 төгрөгийг гаргуулах нь зүйтэй.
- Нэхэмжлэгчийн СӨХ-ны удирдах зөвлөлийн хурлын шийдвэрээр тариф тогтоосон нь бүх гишүүдийн хурлаар баталсан гэж үзэх үндэслэлгүй.
- Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчсөн гэх гомдол үндэслэлгүй.