Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээгээр хамтран үүрэг хүлээсэн этгээдийн хариуцах чанарыг тогтоох маргаан. Үндсэн зээлдэгч нас барсан тул нэхэмжлэгч компани хамтран зээлдэгч гэж тооцсон хариуцагчаас зээлийн үлдэгдэл гаргуулахыг шаардсан боловч хариуцагч нь зээлийн мөнгө бодитос авч байгаагүй тул хариуцахгүй гэж маргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Үндсэн зээлдэгч нас барсан тул хамтран зээлдэгч нь зээлийн үүргийг бүхэлд нь хариуцах ёстой гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Зээлийн гэрээнд гарын үсэг зурсан боловч бодит байдлаас зээлийн мөнгө авахгүй байсан тул хариуцахгүй гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчаас зээлийн үлдэгдэл гаргуулахыг тогтоосон. Хариуцагч нь зээлийн гэрээнд гарын үсэг зурсан нь хамтран үүрэг хүлээсэн гэж үзэх үндэслэл болох тул хариуцагч нь зээлдэгчтэй ижил түвшний үүрэг хүлээсэн гэж үзэх ёстой, учир нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг үндсэн зээлдэгчид шилжүүлсэн баримт тогтоогдсон байна. Мөн хариуцагч нь зээлийн мөнгө авсан эсэх нь зээл төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй, учир нь зээлдэгч бүрийн нэр дээр зээлийн хувийн хэрэг нээж хөтлөх ёстой байсан тул хариуцагч нь хамтран үүрэг гүйцэтгэгч болсон гэж дүгнэв (Иргэний хууль 242.1, 242.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч бүрийн нэр дээр зээлийн хувийн хэрэг нээж хөтлөх ёстой тул хариуцагч нь хамтран үүрэг гүйцэтгэгч болох нь үндсэн зээлдэгчтэй ижил түвшний үүрэг хүлээсэн гэж үзнэ (Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хууль 23.1).
• Зээлдэгчийн нэр дээр мөнгөн хөрөнгийг шилжүүлсэн баримт тогтоогдсон тул хариуцагч нь зээлдэгчийн нэгэн адил үүрэг хүлээсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 241.3).
• Зээлийн мөнгө бодитос авсан эсэх нь зээл төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй, учир нь хариуцагч нь гэрээгээр хамтран үүрэг хүлээсэн тул зээл төлөх үүргээ хариуцах ёстой (Иргэний хууль 242.2).