Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажилд эгүүлэн тогтоосон өмнөх шийдвэрийг биелүүлээгүй тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх нөхөн олговор гаргуулах маргаан үүсжээ. Нэхэмжлэгч нь өмнөх шийдвэрээр тогтоосон нөхөн олбор болон ажилгүй байсан хугацааны нэмэлт нөхөн олбор гаргуулахыг шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Өмнөх шийдвэрээр тогтоосон нөхөн олбор биелэгдээгүй тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх хэмжээний нэмэлт нөхөн олговор гаргуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийг томилох эрх бүхий этгээд нь дүүргийн засаг дарга биш, харин хөдөлмөр, нийгмийн хамгааллын сайд байсан тул хариуцагч нь буруу тодорхойлогдож байна гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, ажилгүй байсан хугацааны нөхөн олбор гаргуулахыг шийдсэн байна. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахгүй орхисон байна. Шүүх өмнөх шийдвэрээр тогтоосон цалин хөлсний хэмжээг дахин нотлох шаардлагагүй, учир нь тухайн хэмжээг анхан шатны шүүхээр тогтоосон байсан тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.4) нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй, харин өмнөх шийдвэр гарсан өдрөөс хойшхи хугацааны нөхөн олбор зөвхөн тооцох ёстой тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Өмнөх шийдвэрээр тогтоосон цалин хөлсний хэмжээг дахин нотлох шаардлагагүй, учир нь тухайн хэмжээг анхан шатны шүүхээр тогтоосон байсан тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.4).
• Нэхэмжлэгч нь өмнөх шийдвэр гарсан өдрөөс хойшхи хугацааны нөхөн олбор зөвхөн тооцох ёстой тул өмнөх шийдвэр гарсан өмнөх хугацааны нөхөн олбор гаргуулах эрхгүй тул (Хөдөлмөрийн тухай хууль 69.1).
• Хариуцагч нь дүүргийн засаг дарга биш тул хариуцагчийг буруу тодорхойлсон гэх маргаан үндэслэлгүй, учир нь хариуцагчийг ажилд эгүүлэн тогтоож, олговрыг гаргуулж өгөхээр хүчин төгөлдөр шийдвэр гарсан байсан тул (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 11.1).