Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл хөлс нэхэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай халаалтын системийн суурилуулалтын ажил гүйцэтгэхээр амаар тохиролцож, ажлыг дуусгасан боловч тохиролцсон хөлсний үлдэгдэл 1,5 сая төгрөгийг авч чадаагүй тул нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажлыг гүйцэтгэж дуусгасан тул тохиролцсон хөлсний үлдэгдэл 1,5 сая төгрөгийг гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Захиалагчаас төлбөр дутуу авсан, мөн ажил гүйцэтгэх үед материал хохирол учруулсан тул төлөх үндэслэлгүй гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж шийдвэрлэв. Талууд хоорондоо бичгээр бус амаар гэрээ байгуулсан нь Иргэний хууль 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний хүчин төгөлдөр хэлцэл юм. Нэхэмжлэгч тал ажил гүйцэтгэж, халаалтын системийн суурилуулалтын ажлыг дуусгасан нь тогтоогдсон тул хариуцагч нь ажил гүйцэтгэгчийн үүргийг биелүүлсэн гэж үзнэ. Хариуцагч тал захиалагчаас төлбөр дутуу авсан гэх үндэслэл нь хариуцагч болон нэхэмжлэгч хоорондын гэрээний үүрэгт хамааралгүй, мөн хариуцагч тал өөрийн тайлбар, татгалзлаа баримтаар нотолж, сөрөг нэхэмжлэл гаргаагүй тул төлөх үүргээсээ татгалзах үндэслэлгүй гэж дүгнэллэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Амаар байгуулсан хэлцэл нь ажил гүйцэтгэх гэрээний хүчин төгөлдөр хэлцэл юм (Иргэний хууль 343.1).
- Ажил гүйцэтгэгч нь ажлыг гүйцэтгэж дуусгасан тул захиалагч нь тохиролцсон хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
- Хариуцагч тал өөрийн тайлбар, татгалзлаа баримтаар нотолж, сөрөг нэхэмжлэл гаргаагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух