Дүүргийн Эрүү, Иргэний хэргийн хялбар ажиллагааны анхан шатны тойргийн шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний маргаан — гүйцэтгэсэн ажлын хөлсний үлдэгдэл нэхэмжлэх. Ажил гүйцэтгэгч нь хариуцагчийн хариуцан ажиллуулдаг байгууллагын цайны газрын засвар, тохижилтын ажил болон нэмэлт өрөөний засварын ажлыг гүйцэтгэж, урьдчилгаа төлбөр авсан боловч үлдэгдэл төлбөрөө авч чадаагүй тул нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Засвар, тохижилтын ажлыг бүрэн гүйцэтгэж хүлээлгэн өгсөн тул тохирсон хөлсний үлдэгдэл буюу ойролцоогоор 7.7 сая төгрөгийг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэгчтэй шууд эрх зүйн харилцаанд ороогүй, өөр этгээдтэй тохирч ажлыг гүйцэтгүүлж, төлбөрийг нь бүрэн төлсөн гэж маргасан.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэв. Нэхэмжлэгч нь ажлын хөлсний урьдчилгаа төлбөр болох 2.3 сая төгрөгийг хүлээн авсан нь тогтоогдсон тул талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн гэж үзсэн. Хариуцагчийн ирүүлсэн төлбөрийн баримтууд нь нэхэмжлэгчийн ажил гүйцэтгэсэн цаг хугацаанаас өмнөх хугацаанд хамаарч байгаа тул тэдгээрийг ажил гүйцэтгэлийн төлбөр гэж хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй байна. Мөн гэрч нарын мэдүүлгээр ажлын үр дүн бодит байдал дээр хүлээлгэн өгөгдсөн нь тогтоогдсон тул хариуцагч нь гүйцэтгэсэн ажлын хөлсийг төлөх үүрэгтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд бичгээр гэрээ байгуулаагүй байсан ч бодит үйлдлээр ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүсэж, ажил гүйцэтгэгч нь ажлаа гүйцэтгэж, захиалагч нь хөлс төлөх үүрэг хүлээдэг (Иргэний хууль 343.1).
• Шүүхэд ирүүлсэн төлбөрийн баримт нь маргаантай үйл явдалтай цаг хугацааны хувьд уялдаагүй, ажил гүйцэтгэсэн үйл явдалтай холбоогүй байсан тул тэдгээрийг нотлох баримт болгон ашиглах боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2).
• Ажил гүйцэтгэгч нь ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгсөн, захиалагч нь ажил эхлэх үед урьдчилгаа төлбөр хийсэн баримт нь ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа бодитоор үүссэнийг нотлох үндэслэл болно.