Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн эсэх тул ажлын хөлсний үлдэгдэл нэхэмжлэх маргаан. Ажил гүйцэтгэгч нь хариуцагчийн ажиллуулдаг байгууллагын засвар, тохижилтын ажлыг гүйцэтгэж, урьдчилгаа төлбөр авсан боловч үлдэгдэл төлбөрөө авч чадаагүй тул нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Засвар, тохижилтын ажлыг гүйцэтгэж, урьдчилгаа төлбөр авсан нь талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэнийг нотлох баримт болно гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгчтэй шууд эрх зүйн харилцаанд ороогүй, өөр этгээдтэй хэлцэл хийж ажлыг гүйцэтгүүлэн төлбөрийг нь бүрэн төлсөн гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь гэрч нарын мэдүүлэг нь талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэнийг эргэлзээгүйгээр нотлохгүй байсан тул нотлох баримт болж чадахгүй бөгөөд хариуцагч байгууллагаас ажил гүйцэтгүүлэх санал гаргаж, нэхэмжлэгч үүнийг хүлээн авч, хөлс болон ажлын талаар харилцан тохирсон гэх баримт тогтоогдоогүй тул гэрээ байгуулагдсан гэж үзэх үндэслэлгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх ажил болон хөлсний хэмжээний талаар харилцан тохиролцож, хүсэл зориг нэгдсэн тохиолдолд гэрээ байгуулагдсан гэж үзэх ёстой ч хариуцагч байгууллагаас ажил гүйцэтгүүлэх санал гаргаж, үүнийг нэхэмжлэгч хүлээн авсан гэх нөхцөл байдал тогтоогдоогүй тул гэрээ байгуулагдсан гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 195.1, 343.1).
• Гэрчийн мэдүүлэг нь нотолгооны хэрэгсэл боловч бусад баримтаар давхар нотлогдоогүй, маргаантай үйл явдалтай холбоогүй тул гэрээний харилцаа үүссэнийг эргэлзээгүйгээр нотлохгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.2, 40.1).