Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хөлс олгох эрх үүсэх эсэх, бусдын хөрөнгийг үндэслэлгүйгээр эзэмшсэнээс үүсэх үүрэг шаардах эрх байгаа эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нар нь гэрээт байгууллагын туслан гүйцэтгэгчээр ажиллаж, ажлыг гүйцэтгэсэн тул гэрээний үлдэгдэл санхүүжилтийг өөрсдөд нь олгохыг шаардсан боловч хариуцагч компани нь нэхэмжлэгч нартай ямар нэгэн гэрээ байгуулаагүй гэж үзэн төлбөр олгохгүй байв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээний үлдэгдэл мөнгийг өгөхгүй байгаа тул гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон ажилчдын цалингийн зардлыг олгох ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нартай ямар нэгэн гэрээ байгуулаагүй, тэдгээрийг туслан гүйцэтгэгчээр ажиллуулах тохиролцоо байсангүй тул төлбөр төлөх үүрэг хүлээгээгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хүлээн авч, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн нь буруу тул шийдвэрийг өөрчилсөн, учир нь нэхэмжлэгч нар болон хариуцагч компанийн хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан, тэдгээрийн хооронд гүйцэтгэлийн үүрэг хүлээсэн харилцаа тогтоогдоогүй байсан тул Иргэний хууль 3.7, 3.7.2-т заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний үндэслэл байхгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдаагүй, гүйцэтгэлийн үүрэг хүлээсэн харилцаа тогтоогдоогүй тул ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу хөлс төлөх үүрэг үүсэхгүй (Иргэний хууль 3.7).
- Нэхэмжлэгч нар нь хариуцагчтай гэрээ байгуулж, үүрэг хүлээгээгүй байсан тул тэдгээрийн шаардлага нь бусдын хөрөнгийг үндэслэлгүйгээр олж авсан эсвэл эзэмшсэнээс үүсэх үүрэг шаардах эрхтэй холбоотой байна (Иргэний хууль 3.92).
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн шаардлага, үндэслэл болж буй баримтаа өөрөө цуглуулах үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух