Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, төлбөр тооцоо хийхгүй байх маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нартай засварын ажил хийхээр амаар тохиролцож, зарим хэсэг ажил гүйцэтгэсэн боловч үлдэгдэл төлбөрөө авч чадаагүй гэж маргасан тул хариуцагч нарын эсрэг нэхэмжлэл гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажлын хөлс 2,500,000 төгрөг байх ёстой, хариуцагч нар 400,000 төгрөг төлсөн тул үлдэгдэл 2,100,000 төгрөгийг гаргуулах ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Ажил дуусгажээгүй, чанаргүй хийсэн тул хөлс төлөх үүрэггүй, мөн гэрээг бичгээр байгуулаагүй гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хагас хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрч, хариуцагч нарын давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Ажил гүйцэтгэх гэрээг амаар байгуулсан ч ажил гүйцэтгэсэн баримт нотлогдсон тул захиалагч нь гүйцэтгэсэн ажилд тохиролцсон хөлсийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1), мөн хариуцагч тал ажлын үр дүн доголдолтой болсон гэх маргааныг баримтаар нотлоогүй тул хөлс төлөх үүрэг хэвээр байгаа (Иргэний хууль 352.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд хоорондоо бичгээр гэрээ байгуулаагүй боловч ажил гүйцэтгэсэн баримт нотлогдсон тул ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан гэж үзэн, захиалагч нь гүйцэтгэсэн ажилд тохиролцсон хөлсийг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
- Хариуцагч тал ажлын үр дүн доголдолтой, чанаргүй болсон гэх үндэслэлээ нотлох үүрэг хэрэгжүүлээгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).
- Ажил гүйцэтгэх үүрэг хүлээсэн ажилчид нэхэмжлэгч болон хариуцагч нар ижил түвшний үүрэг хүлээсэн гэх хариуцагч талын тайлбар үндэслэлгүй тул шүүх анхан шатны шилдвэрийг хэвээр үлдээх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух