Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүдэн учирсан хохирлыг барагдуулах маргаан. Захиалагч нь гэрээний дагуу ажлын хөлсийг бүрэн төлсөн боловч гүйцэтгэгч нь ажлаа дутуу орхиж явсан гэж үзэн, дутуу үлдээсэн ажлын үнэлгээг гаргуулна гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч нь нийт ажлын хэсгийг гүйцэтгээгүй, үүнээс ойролцоогоор 13 сая төгрөгийн үнэ хөлстэй ажил дутуу үлдээсэн тул уг дүнг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Ажил гүйцэтгэсэн бөгөөд зөвхөн 2 сая төгрөгийн үнэ хөлстэй ажил дутуу үлдсэн тул зөвхөн тэр хэмжээг төлөх боломжтой гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын 2 сая төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж олгох, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь нэхэмжлэгч нь дутуу үлдээсэн ажлын үнэлгээг нотлох баримтаар баталгаажуулж чадаагүй тул нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгч дээр тулгуурлах ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). Мөн нэхэмжлэгчийн тайлбар нь нэхэмжлэл болон давж заалдах гомдол дээр зөрүүтэй байсан тул баримтаар нотлох үүрэг биелээгүй гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн тул гэрээний дагуу үүрэг гүйцэтгэх үүрэг хариуцагч талд бий (Иргэний хууль 343.1).
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн шаардлагын үндэслэл болох дутуу ажлын үнэлгээг нотлох баримтаар баталгаажуулж чадаагүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн агуулга болон тайлбараа баримтаар нотлох үүрэг нь өөрөө бөгөөд нотлох баримт дутагдаж байгаа тохиолдолд талуудын зарчимд үндэслэн хариуцагчийн зөвшөөрсөн хэмжээг л олгох нь зүйтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух