Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийг дутуу гүйцэтгэсэн тул дутуу үлдсэн ажлыг бусдаар гүйцэтгүүлэхэд гарсан зардлыг нэхэмжлэх маргаан үүстэй. Захиалагч болон гүйцэтгэгч нар шороон овоолгыг зайлуулах, талбай тэгшлэх ажил гүйцэтгэхээр амаар тохиролцсон боловч гүйцэтгэгч ажлыг бүрэн дуусгаагүй тул нэхэмжлэгч өөр хүнээр үлдсэн ажлыг хийлгэж, гарсан зардлаа нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй тул үлдсэн ажлыг бусдаар хийлгэхэд гарсан зардал болох мөнгөн дүнг гаргуулна гэж маргаж байна.
- Хариуцагч: Ажлыг гүйцэтгэсэн бөгөөд нэхэмжлэгч төлөх ёстой үлдэгдэл мөнгө төлөөгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж маргаж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэж, хариуцагч нэхэмжлэгчид мөнгө төлөх ёстой гэж шийдсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Хариуцагч нь ажлыг дутуу хийсэн гэдэг нь нотлох баримтаар тогтоогдоогүй тул хариуцагчийн маргаан үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын тайлбар нь нотлох баримтаар батлагдаагүй тул тэдгээрийг хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нотлох баримтын хэмжээнд үнэлэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 37.2).
- Хариуцагч нь дутуу үлдээсэн ажлын хэмжээг тодорхой нотлоогүй тул нэхэмжлэгчийн дутуу үлдсэн ажлыг бусдаар гүйцэтгүүлэхэд гарсан зардлын хэмжээг тооцох үндэслэл ханагүй (Иргэний хууль 352.2.2).
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа тогтоогдсон тул талуудын хоорондох маргаан ажил гүйцэтгэх гэрээний хүрээнд шийдвэрлэгдэх ёстой (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух