Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн материал болон ажилд зарцуулагдсан материалын тоо хэмжээний талаар маргаан үүссэн. Гүйцэтгэгч тал захиалагчийн усыг дагуулан нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн тул үлдэгдэл төлбөр нэхэмжилсэн боловч хариуцагч тал нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн материал бодит байдалд нийцэхгүй, нягтаршуулалт дутуу хийсэн гэж маргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн тул гэрээний дагуу үлдэгдэл төлбөр нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Гэрээгээр тохирсон төсвөөс хэтэрсэн нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн материал бодит байдалд нийцэхгүй тул төлбөр төлөхгүй гэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, хариуцагчаас мөнгө гаргуулж олгох шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шинжээчийн дүгнэлтээр нэхэмжлэгч талын тайлбарласан материалын хэмжээ баримтаар нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж үзэхгүй, харин захиалагчийн хяналтад ажил гүйцэтгэхгүй нягтаршуулалт дутуу хийсэн тул хариуцагчийн төлөх ёстой үүрэгт тодорхой хэмжээг хасаж тооцох ёстой гэж дүгнэсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч тал нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн гэж үзсэн материал нь шинжээчийн дүгнэлтээр баримтаар нотлогдоогүй тул тухайн хэмжээгээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж үзэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Захиалагч нь ажлын үр дүнг хүлээн авч, хэлэлцэн тохирсон хөлс төлөх үүрэгтэй тул хариуцагч тал гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн хэмжээгээр төлбөр төлөх ёстой (Иргэний хууль 343.1).
- Гэрээ байгуулах үед урьдчилан төлөвлөх боломжгүй байсан тул төсвийн хэмжээ нэмэгдэхээр байвал ажил гүйцэтгэгч энэ тухай захиалагчид нэн даруй мэдэгдэх ёстой байсан тул нэмэлт материал татах хүсэлтийг хариуцагч тал хүлээн авсан нь гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх үндэслэл болсон (Иргэний хууль 345.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух