Үйл явдал
Цалин хөлсний маргаан — ажилласан хугацааны цалин хөлсийг төлөх тухай. Төрийн байгууллагын бүтцэд өөрчлөлт орж, тус төвийг татан буулгахаар Засгийн Газар тогтоол гаргасан боловч өр төлбөрийг барагдуулах ажил гүйцэтгэгдээгүй тул ажилтны цалин хөлсний өр үүссэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилласан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулж өгөхийг шаардсан бөгөөд нийгмийн даатгалын шимтгэл төлсөн баримт нь цалин олгогдсон эсэх тухай нотлох баримт биш гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Тус байгууллага нь ажилтны ажил олгогч биш, өр төлбөрийг барагдуулах асуудал нь хамаарах яамны асуудал тул хариуцагч биш гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдсэнийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. Нэхэмжлэгч ажилласан хугацааны цалин хөлсний баримт (нийгмийн даатгалын шимтгэл төлсөн тухай мэдээлэл) гаргаж өгөх үүрэгтэй байсан тул нотлох баримтын шаардлага хангаагүй гэж үзсэн. Мөн ажилтныг захирлын үүргийг түр хариуцуулсан тушаал нь цалин тооцох аргачлалд ач холбогдолгүй тул цалин олгогдсон гэж үзэх үндэслэлгүй байсан тул цалин олгогдсон гэх тайлбарыг хүлээн зөвшөөрөхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлага, түүнийг үгүйсгэх, татгалзах үндэслэл болон холбогдох нотлох баримтаа шүүхэд өөрөө гаргаж өгөх, цуглуулах үүрэгтэй тул нотлох баримтын шаардлага хангаагүй бол нотлох баримтаар үнэлэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Ажилтныг захирлын үүргийг түр хариуцуулсан тушаал нь ажилласан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор тооцох аргачлалд ач холбогдолгүй тул цалин олгогдсон гэх үндэслэлгүй тул цалин олгогдсон гэж үзэхгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 115.2.2, 116, 118).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух