Үйл явдал
Хөдөлмөрийн маргаан — ажил олгогч тал ажиллуулах эрх зүйн харилцаа үүсгэхгүй, цалин хөлс олгохгүй байх. Нэхэмжлэгч нь өмнө нь шүүхийн шийдвэрээр ажилд эгүүлэн томилогдож байсан боловч хариуцагч тал шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй, мөн ажиллуулахгүй байсан хугацааны цалин хөлс болон ээлжийн амралт эдлэхгүй байсанд тооцсон мөнгөн урамшуулал олгохгүй байгаа тул нэхэмжлэл гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал шүүхийн шийдвэрийг цагтаа биелүүлээгүй, ажиллуулахгүй байсан хугацааны цалин хөлс болон ээлжийн амралт эдлэхгүй байсанд тооцсон урамшуулал олгохгүй байгаа тул хохирлыг нөхөн төлүүлэх ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч болон хариуцагч байгууллагын хооронд хөдөлмөрийн гэрээ байгуулагдаагүй тул хөдөлмөрийн харилцааны оролцогч болох үндэслэл байхгүй, мөн нэхэмжлэлийн шаардлага нотлогдоогүй гэж үзсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан.
- Хариуцагч байгууллагын удирдлага нь нэхэмжлэгчийг ажилд томилох, чөлөөлөх, цалин урамшуулал олгох шийдвэр гаргах эрхтэй байсан тул хариуцагч байгууллага нь ажил олгогч гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй, учир нь нэхэмжлэгч болон хариуцагч талын хооронд хөдөлмөрийн гэрээ байгуулагдаагүй байна.
- Нэхэмжлэгч нь өмгөөлөгч хөлс болох зардлыг нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй, учир нь өмгөөлөгч хөлс нь нэхэмжлэгчээс гарах хувийн зардал бөгөөд түүнийг заавал хариуцагчаас гаргуулах ёстой заасан засаг хэрэг биш юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил олгогч болон ажилтан хоорондын хөдөлмөрийн харилцаа тогтоогдоогүй байсан тул хөдөлмөрийн хууль зүйн үүрэг хүлээх үндэслэл байхгүй (Хөдөлмөрийн хууль 69.1, 128.1.5).
- Нэхэмжлэгч нь өөрийн эрхээ хамгаалуулах зорилгоор хууль зүйн туслалцаа авах нь өөрийн эрх бөгөөд түүний төлбөрийг ажил олгогч хариуцах ёстой гэсэн үндэслэл байхгүй (Иргэний хууль 227.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух