Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Хөдөлмөрийн маргаан — ажилд эгүүлэн тогтоох, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс гаргуулах. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компанитай хөдөлмөрийн гэрээ байгуулсан гэж үзэн, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс гаргуулахыг шаардсан. Хариуцагч компани нь хөдөлмөрийн гэрээ байгуулж ажилд авчгүй, харин хөлсөөр ажиллуулах гэрээний үндсэн дээр ажиллуулсан гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани нь ажилд тушаал гаргаж, ажилд авсан боловч үндэслэлгүйгээр ажлаас халсан тул ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлс олгох ёстой гэсэн.
• Хариуцагч: Хөдөлмөрийн гэрээ байгуулж ажилд авчгүй, зөвхөн хөлсөөр ажиллуулах гэрээний үндсэн дээр ажиллуулсан тул хөдөлмөрийн харилцаа үүсээгүй гэсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав. Нэхэмжлэгч нь ажилд авсан тушаал, хөдөлмөрийн гэрээ байгаа гэж маргасан боловч хариуцагч талаас уг тушаалууд байхгүй гэсэн тайлбар ирсэн тул нэхэмжлэгч шаардлагадаа үндэслэл хангасангүй. Нэхэмжлэгч нь ажиллуулсан 24 хоногийн туршид өдрийн 50 000 төгрөгөөр тооцож, нийт 1 200 000 төгрөгийн хөлсийг суутгалгаас хамаарч 831 400 төгрөгөөр гарт нь авсан баримт тогтоогдсон тул талуудын хооронд хөдөлмөрийн гэрээ биш, харин хөлсөөр ажиллуулах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзнэ. Хариуцагч компани нь нийгмийн даатгалын шимтгэлийг хуульд заасны дагуу төлсөн тул үүнийг буруутгах боломжгүй.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажиллуулагч нь тохиролцсон хөлсийг төлөх үүрэгтэй, ажиллуулагч нь ажиллуулах боломжтой тул хөлсний хэмжээг ажилласан цагаар тогтоох нь хөлсөөр ажиллуулах гэрээний шинж чанар юм (Иргэний хууль 359).
• Нэхэмжлэгч нь ажилд авсан тушаал, хөдөлмөрийн гэрээ байгаа гэж маргасан боловч хариуцагч талаас уг тушаалууд байхгүй гэсэн тайлбар ирсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
• Нийгмийн даатгалын тухай хууль 4.2-т заасны дагуу албан журмаар даатгуулах ёстой тул хариуцагч компани нийгмийн даатгалын шимтгэлийг төлсөн нь хөлсөөр ажиллуулсан гэх маргааныг баталгаажуулж байна.