Тогтоол №4999·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгчийн нөхөр Т.Б нь ажил үүргээ гүйцэтгэх явцад ажлын байрандаа тархины цус харваж, хөдөлмөрийн чадвараа алдсан бөгөөд үүнийг үйлдвэрлэлийн осол гэж тогтоолгож, нөхөн олговор нэхэмжилжээ.
- **Нэхэмжлэгч**: Т.Бийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Л нь нөхрийнхөө ажлын байрандаа цус харвасныг үйлдвэрлэлийн осол гэж тогтоож, 18 сарын дундаж цалинтай тэнцэх 7,200,000 төгрөгийн нөхөн олговор гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: МХСТӨХХК-ний БӨ аймгийн газар нь Т.Б нь хууч өвчний улмаас цус харвасан тул үйлдвэрлэлийн осолд тооцох боломжгүй, мөн үйлдвэрлэлийн осол гарснаас хойш 6 сарын дотор акт нөхөн гаргахгүй гэсэн дүрэм зөрчигдсөн гэж нэхэмжлэлийг эсэргүүцсэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-01-24, **Дугаар**: 130/ШШ2018/00056
- **Шийдвэр**: Т.Б нь үйлдвэрлэлийн осолд өртсөнийг тогтоож, хариуцагчаас 7,200,000 төгрөгийн нөхөн төлбөр гаргуулсан.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 133.1.1, 135.2.5, 135.2.14, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 97.1, 97.1.1.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-03-30, **Дугаар**: 212/МА2018/00033
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгээс Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг хасаж, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128.1.11-ийг нэмж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60.1, 56.1.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-06-04, **Дугаар**: 210/МА2018/00033
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Шийдвэр, магадлалыг үйлдвэрлэлийн ослын дүрэм зөрчсөн, шинжээчийн дүгнэлтийг буруу үндэслэсэн, хөдөлмөрийн чадвар алдалтыг ЭХМК-оор тогтоогоогүй, хөөн хэлэлцэх хугацаа хэтэрсэн гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэргийн оролцогчдын эрхийг хязгаарласан зөрчил гаргаагүй.
- Шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор харьцуулан үзсэний үндсэн дээр, тухайн хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлж, маргааны үйл баримтын талаар үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж, нэхэмжлэлийг хангасан нь хуулийн үндэслэлтэй.
- Ажил олгогч нь үйлдвэрлэлийн осол, хурц хордлогыг тогтоох, судлан бүртгэх, шалтгааныг тогтоох акт, дүгнэлт гаргах үүрэг бүхий орон тооны бус байнгын комиссыг байгуулж ажиллуулах үүрэгтэй байхад энэ үүргээ биелүүлээгүй.
- Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн 29.5-д зааснаар ажилтан осолд өртсөн дүгнэлтийг зөвшөөрөхгүй бол хөдөлмөрийн мэргэжлийн хяналтын байгууллага болон шүүхэд гомдлоо гаргах эрхтэй.
- Ажил олгогчийн гаргасан актыг хөдөлмөрийн хяналтын улсын байцаагч хянаагүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад шинжээч томилсноор үйлдвэрлэлийн осол тогтоох хуульд заасан шаардлага хангагдсан тул Засгийн газрын 2015 оны 6 дугаар сарын 29-ний өдрийн Үйлдвэрийн осол, хурц хордлогыг судлан бүртгэх дүрмийн 7.2-т заасан “Үйлдвэрлэлийн осол, хурц хордлого гарснаас хойш 6 сарын хугацаа өнгөрсөн тохиолдолд акт, дүгнэлт нөхөн гаргахгүй.” гэх заалт зөрчигдсөн гэх хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй.
- Ажлын байрны агаарын температур, чийглэгийн хэмжээ зохих хэмжээнд хүрээгүй, ажил мэргэжлийн онцлогтой уялдуулж ажилтныг эрүүл мэндийн үзлэг, давтан шинжилгээнд зохих ёсоор хамруулаагүй, ажлын байрны тоог оновчтой зохицуулаагүй ажил олгогчийн буруугаас шалтгаалж, Т.Б нь хөдөлмөрийн нөхцөл болон үйлдвэрлэлийн ослын улмаас ажлын байран дээрээ тархины цус харвасан гэмтэл учирсан нь тогтоогдсон.
- Т.Бын өмнө нь байсан нурууны өвчин нь тархины цус харвалтад нөлөөлөөгүй болох нь Мэргэжлийн хяналтын газрын албан бичиг, шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдсон.
- Анхан шатны шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 97.1, 97.1.1, 97.2, Хөдөлмөрийн аюулгүй байдал, эрүүл ахуйн тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 133.1.1, 135.2.5, 135.2.14-т заасан нэхэмжлэлд хамаарахгүй зохицуулалтыг баримталсан нь буруу тул энэ талаарх шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан давж заалдах шатны магадлал хуулийн үндэслэлтэй болсон.
ХуульTech