Үйл явдал
Ажил олгогч байгууллага нь үйлдвэрлэлийн осол гарсан ажилтанд нөхөн төлбөр олгох үүрэг хүлээх эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь харуул хамгаалалтын гэрээгээр ажиллаж байхдаа ажил үүргээ гүйцэтгэх үеэр ухаан алдан унаж, тархинд харвалт өгсөн тул үйлдвэрлэлийн осол гарсан гэж үзэн, хариуцагч байгууллагаас цалингийн дундажтай тэнцэх хэмжээний нөхөн төлбөр шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч байгууллага нь ажил олгогч болох ёстой бөгөөд үйлдвэрлэлийн осол гарсан тул хууль ёсны дагуу нөхөн төлбөр төлөх ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь төрийн албан хаагч тул түүнийг ажил олгогч гэж үзэхгүй бөгөөд нийгмийн баталгааг хариуцах үүргийг үйлдвэрлэлийн захиргаа хариуцах ёстой гэж мэтгэлцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч байгууллага нь нэхэмжлэгчийг ажил олгогч гэж үзэх үндэслэлгүй тул нөхөн төлбөр хариуцахгүй, учир нь нэхэмжлэгч нь төрийн албан хаагч бөгөөд түүнийг ажилд томилсон тушаал, шийдвэр байхгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь төрийн албан хаагч тул түүнийг ажил олгогч гэж үзэх үндэслэлгүй, учир нь түүнийг ажилд томилсон тушаал, шийдвэр байхгүй байна (Хөдөлмөрийн тухай хууль 3.1.1).
- Хариуцагч байгууллага нь нэхэмжлэгчийн ажил олгогч болох ёстой тул үйлдвэрлэлийн ослын улмаас хөдөлмөрийн чадвараа алдсан ажилтанд цалингийн дундажтай тэнцэх хэмжээний нөхөн төлбөр олгох үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 97.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух