Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээг хөдөлмөрийн гэрээтэй адил хамгаалалттай гэж үзэх эрх зүйн тайлбар. Ажилтан болон хариуцагч тал хоорондоо хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулсан байтал, хариуцагч тал ажилтныг үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлөх тушаал гаргаж, гэрээг цуцалсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хөлсөөр ажиллах гэрээний хугацаа дуусаагүй байхад үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлсөн тул хөдөлмөрийн харилцаа үүссэн гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Засгийн газрын журмын дагуу төслийн ажилтнуудтай хөлдөлмөрлөх гэрээ байгуулах үндэслэлгүй, мөн гэрээг цуцлахдаа урьдчилан мэдэгдсэн тул хууль зүчлээгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн, мөн нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл тодорхойгүй, маргааны талаарх шүүхийн дүгнэлт болон нотлох баримтын үнэлэлт хангалтгүй байсан тул дахин шийдвэрлэх шаардлагатай гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэлийн шаардлага, үндэслэл тодорхойгүй, маргааны талаарх шүүхийн дүгнэлт болон нотлох баримтын үнэлэлт хангалтгүй байсан тул хэргийг дахин шийдвэрлэх шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
- Хэргийн оролцогчдын тайлбар ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан гэж үзэх боломжгүй тул хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулсан гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 67.1.1).
- Нэхэмжлэгч нь хөлсөөр ажиллах гэрээний үүргийг биелүүлэх эсхүл уг гэрээг зөрчсөн эсхүл хөдөлмөрийн гэрээний дагуу хөлдөлмөрлөх эрх зөрчсөн эсэх нь тодорхойгүй байсан тул эрх зүйн дүгнэлт хийх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 116.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух