Үйл явдал
Баталгааны гэрээний шинж чанар болон баталгаа гаргагчийн үүрэг гүйцэтгэх хариуцлагын хүрээний маргаан. Зээлдэгч нь цалингийн зээлийн гэрээний төлбөрийг хуваарийн дагуу төлж барагдуулаагүй тул банк гэрээг цуцалж, зээлдэгч болон баталгаа гаргагч нараас зээлийн үндсэн дүн, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулсан. Баталгаа гаргагч нь гэр бүл цуцлагдсан, хүүхдийн асрамж, бусад зардлын улмаас төлөх боломжгүй байгаа тул зээлдэгчийн үүрэг хариуцлагаас чөлөөлөгдөх ёстой гэж үзсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч гэрээний үүргээ зөрчсөн тул банк гэрээг цуцалж, баталгаа гаргагчаас зээл, хүү болон холбогдох зардлыг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Баталгааны гэрээг сайн танилцуулаагүй, зээлийн гэрээний хугацаа дуусаагүй байгаа тул баталгаа гаргагчийг зээлийн төлбөрөөс чөлөөлөх ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх баталгаа гаргагчаас зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон нотариатын зардлыг гаргуулж олгохыг шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, баталгаа гаргагчийг зээлийн үндсэн дүн, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон нотариатын зардлыг төлөх үүрэгтэй болгосон. Учир нь нэхэмжлэгч болон хариуцагчийн хооронд Иргэний хууль 451.1-д заасан зээлийн гэрээ байгуулагдсан бөгөөд уг гэрээ нь хуульд заасан шаардлагыг хангасан хүчин төгөлдөр гэрээ байсан тул хариуцагчийг гэрээний үүргээс чөлөөлөх боломжгүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлийн гэрээ болон баталгааны гэрээний зохицуулалт, талуудын харилцан тохиролцсон нөхцөл байдал нь баталгааны гэрээг батлан даалтын гэрээний шинжтэй гэж дүгнэв.
- Нэхэмжлэгч болон хариуцагчийн хооронд Иргэний хууль 451.1-д заасан зээлийн гэрээ байгуулагдсан тул хариуцагч нь гэрээний үүргээс чөлөөлөгдөх үндэслэлгүй гэж үзэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух