Үйл явдал
Зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах болон батлан даагчийн хариуцлагыг хэрэгсэх тухай маргаан. Зээлдэгч нь зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн төлөлт хэтэрсэн тул банк гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах шаардлага тавьсан байна. Хариуцагч нь төлөх хуваарь өөрчлөх хүсэлтийг банк хүлээж аваагүй, мөн банк хүүгийн тооцооллыг буруу хийсэн гэж маргасан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй тул зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах шаардлагатай.
- Хариуцагч: Зээлийн төлөлтийн хуваарь өөрчлөх саналыг банк хүлээж аваагүй тул гэрээг цуцалсон нь үндэслэлгүй, мөн банк хүүгийн тооцооллыг буруу хийсэн гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хүлээн зөвшөөрч, батлан даагчийн хариуцлагыг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Зээлдэгч нь зээлийн үүргийг гэрээнд заасан хугацаанд биелүүлээгүй тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, үүргийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1), харин хариуцагч нь зээлдэгч үүргээ гүйцэтгэх чадалгүй болсон гэх баримт тогтоогдоогүй тул батлан даагчийн хариуцлага хүлээх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 458.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нь зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүг гэрээнд заасан хугацаанд төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах эрхтэй (Иргэний хууль 175.1).
- Хариуцагч нь зээлдэгч үүргээ гүйцэтгэх чадалгүй болсон гэх баримт тогтоогдоогүй тул батлан даагчийн хариуцлага хүлээх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 458.1).
- Зээлдэгч өөрийн тайлбараа баримтаар нотлоогүй тул банкны тооцооллыг зөв гэж үзнэ (Иргэний хууль 42.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух