ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “ХБ” ХХК нь хариуцагч Б.А, Д.Т, “ИА” ХХК-д холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэг болох 259,169,605 төгрөгийг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шаардлагатай хэргийн анхан шатны шийдвэрийг хариуцагч нар гомдол гаргаж давж заалдсан. АНХАН ШАТ: Зээлийн гэрээний үүрэг болох 259,169,605 төгрөгийг хариуцагч Б.А, Д.Т, “ИА” ХХК нараас хувь тэнцүүлэн гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах, шинжээчийн хөлс, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагч нараас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэрт барьцаа хөрөнгө, гэр бүлийн гишүүний зөвшөөрөл, шинжээчийн дүгнэлт зэрэг асуудлаар гомдолтой байсан. Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрт зарим өөрчлөлт оруулж, тогтоох хэсэгт баримтлах хуулийн зүйл заалтыг тодотгож, барьцаа хөрөнгийн хаяг, улсын бүртгэлийн дугаарыг залруулж, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлдэгч нарт олгосон зээлийн гэрээнүүд болон тэдгээрт оруулсан нэмэлт, өөрчлөлтүүд нь Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтууд болон талуудын бодит хүсэл зоригоос үүдэлтэй, хүчин төгөлдөр хэлцэл байсан нь тогтоогдсон. Зээлдэгч нар зээлээ төлөх үүргээ биелүүлээгүй, хамтран үүрэг гүйцэтгэгч “ИА” ХХК нь батлан даалтын гэрээний дагуу хариуцлага хүлээнэ. Барьцааны хөрөнгүүд нь гэр бүлийн хамтран өмчлөх дундын хөрөнгө байсан ч, гэр бүлийн гишүүний зөвшөөрлийг заавал авах шаардлагагүй тохиолдолд хангагдаагүй тул энэ талаарх хариуцагчийн гомдол үндэслэлгүй. Шинжээч томилсон, шинжээчийн дүгнэлтийг ашигласан байдал нь хууль зөрчсөн гэх үндэслэлгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух