Үйл явдал
Банкны зээлийн гэрээний үүргийг гүйцэтгэх, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдана гэх маргаан. Зээлдэгч нь зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүгийн тооцоолол буруу байна, төлөх хуваарь өөрчлөх хүсэлтийг банк хүлээж аваагүй гэж үзэн банкны шаардлагыг эсэргүүцсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нь зээлийн гэрээний үүргийг зохих ёсоор биелүүлээгүй тул зээлийн гэрээг цуцалж, үндсэн төлбөр, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдана гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Банк хүү болон алдангийг илүү тооцож авсан, төлөх хуваарь өөрчлөх саналыг хүлээж аваагүй тул нэхэмжлэлийн шаардлага буруу гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх зээлийн гэрээг цуцалж, зээлдэгчээс нийт ойролцоогоор 68 сая төгрөгийн үүргийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдана гэж шийдвэрлэсэн, харин батлан даагчийн хариуцлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Зээлдэгч нь зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүг гэрээнд заасан хугацаанд төлөх үүргээ биелүүлээгүй тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, үүргийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгийг албадан худалдаалах эрхтэй (Иргэний хууль 174.1, 175.1).
- Хариуцагч нь зээлдэгч үүргийг гүйцэтгэх чадалгүй болсон гэх баримт тогтоогдоогүй тул батлан даагч нь өөрөө хариуцах үүрэг хүлээсэн ч нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй (Иргэний хууль 458.1, 460.1).
- Зээлдэгч нь төлөлт хийсэн гэж тайлбарласан боловч төлөлт хийсэн баримт нотлогдоогүй тул банкны тооцооллыг зөв гэж үзнэ (Иргэний хууль 42.1, 38.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлдэгч нь зээлийн үүргийг гэрээнд заасан хугацаанд биелүүлээгүй тохиолдолд үл хөдлөх эд хөрөнгийг албадан худалдана (Иргэний хууль 175.1).
- Батлан даагч нь зээлдэгч үүргийг гүйцэтгэх чадалгүй болсон гэх баримт тогтоогдоогүй тохиолдолд батлан даагчийн хариуцлага хүлээх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 458.1).
- Зээлдэгч өөрийн тайлбараа баримтаар нотлоогүй тул банкны тооцооллыг зөв гэж үзнэ (Иргэний хууль 42.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух