Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсэх болон гэрээг цуцлах эрхтэй эсэх тухай маргаан. Гүйцэтгэгч компани захиалагч компанитай гэрээ байгуулж, заасан ажлыг гүйцэтгэсэн боловч захиалагч нь ажлын хөлсний үлдэгдэл төлөхгүй байгаа тул нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч тал нь гүйцэтгэгч ажлыг хугацаанд нь гүйцэтгэж чадаагүй тул гэрээг цуцалсан гэж үзэн, үлдэгдэл төлбөрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа юм.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээнд заасан ажлыг бүрэн гүйцэтгэсэн тул ойролцоогоор 89 сая төгрөгийн ажлын хөлсний үлдэгдлийг гаргуулна гэж үзэв.
• Хариуцагч: Гүйцэтгэгч тал ажлыг хугацаанд нь дуусгаагүй, менежер нь ажлыг үргэлжлүүлэх боломжгүй гэж мэдэгдсэн тул гэрээг цуцалсан, иймд үлдэгдэл төлбөр төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь хариуцагч тал гэрчүүдийг асуух хүсэлт гаргасан боловч хаяг, холбоо барих мэдээллийг тодорхойлоогүй тул шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй, мөн төлөөлөгч нь хувийн шалтгаанаар гадаад улсад зорчиж байгаа нь шүүх хуралдааныг хойшлуулах үндэслэл болохгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээгээр хүлээсэн үүргээ бүрэн биелүүлсэн гэж үзэх баримт нотлогдсон тул ажлын хөлсийг төлөх үүрэг хүлээсэн гэж дүгнэв (Иргэний хууль 343.1).
• Захиалагч тал гэрээнд заасан ажлыг шалгаж хүлээн авах үүргээ хэрэгжүүлээгүй, гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээг нотлох баримт дутуу байсан тул гүйцэтгэсэн ажил баримттай гэж үзэв.
• Төлөөлөгч нь хувийн шалтгаанаар гадаад улсад зорчих тохиолдолд өөр төлөөлөгч томилох эрхтэй тул энэ нь шүүх хуралдаанд оролцох эрхийг хангаагүй гэж үзэх үндэслэл болохгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 105.2).