Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсэх, ажлын үр дүн чанар мөрдөж хүлээлгэн өгсөн эсэх болон мөнгөн төлбөрийн үүрэг, хохирол, хүү, зардлын төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Ажил гүйцэтгэгч нь дам нурууны цутгалтын ажил гүйцэтгэж, тооцоо нийлсэн актын дагуу ажлын хөлсний үлдэгдэл болон хугацаа хэтэрсэн хүү, хуульчийн зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил гүйцэтгэсэн төлбөрийн үлдэгдэл, мөнгөн төлбөрийн үүрэг хэтэрсэн тул хүү болон хуульчийн зардлыг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэсэн ажил нь чанарын шаардлага хангаагүй, биет байдлын доголдолтой байсан тул төлбөр төлөх үндэслэлгүй, мөн гэрээ байгуулагдаагүй тул хүү нэхэмжлэх үндэслэлгүй гэж эсэргүүцсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь талуудын хооронд тооцоо нийлсэн акт байсан ч ажил гүйцэтгэгч нь ажлаа чанар, хэмжээ, биет байдлын доголдолгүйгээр гүйцэтгэж, захиалагч тал шалган хүлээн авсныг баримтаар нотлоогүй, мөн хяналтын үзлэгээр ажлын чанар шаардлага хангаагүй, биет байдлын доголдолтой болох нь тогтоогдсон тул ажлын хөлс болон хохирол, хүү, зардлыг нэхэмжлэх үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан ажлыг чанар, хэмжээ, биет байдлын доголдолгүйгээр гүйцэтгэж, захиалагч тал тухайн ажлыг шалган хүлээн авсан нь батлагдаагүй тул ажлын хөлс төлөх үүрэг үүсэхгүй (Иргэний хууль 343.1).
- Гүйцэтгэсэн ажил нь чанар шаардлага хангаагүй, биет байдлын доголдолтой болох нь тогтоогдсон тул үүний улмаас үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 219.1).
- Ажил гүйцэтгэсэн ажил доголдолтой байсан тул мөнгөн төлбөрийн үүрэг хэтэрсэн гэж үзэх үндэслэлгүй, иймд хүү нэхэмжлэх эрхгүй (Иргэний хууль 222.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух