Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон ажлын доголдол арилгахад гарсан зардлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Гүйцэтгэгч тал гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгэж, төлбөрөө нэхэмжилсэн тул хариуцагч тал ажлын чанар муу, дутуу гүйцэтгэлтэй байсан гэж үзэн доголдлыг засах зардлаа нөхөн төлүүлэхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгэж, акт үйлдсэн тул гэрээт ажлын төлбөрийн үлдэгдэл болон чанарын баталгааны мөнгийг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Гүйцэтгэгч тал ажлын чанарын шаардлага хангаагүй, дутуу гүйцэтгэлтэй байсан тул доголдлыг арилгахад зарцуулсан материал, ажилд зарцуулсан зардлаа нөхөн төлүүлэх хэрэгтэй гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн зардлын хэсгийг харгалзан шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон тул нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын хэсгийг хангахаар шийдвэрлэв. Учир нь хариуцагч тал доголдлыг арилгахад гарсан зардал болох ойролцоогоор 175 сая төгрөгийг нотлох баримтгүй, бусад гүйцэтгэгч нарын ажлаас ялгаж чадаагүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон; харин гүйцэтгэгч тал ажлын чанарын доголдолтой, дутуу гүйцэтгэсэн нь тогтоогдсон тул талуудын өмнө нь чанарын баталгааны мөнгө буюу ойролцоогоор 43 сая төгрөгийг засвар хийхэд ашиглахаар тохиролцсон баримт үндэслэн тухайн дүнг ажлын хөлснөөс хасаж тооцох нь үндэслэлтэй гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гүйцэтгэгч тал ажлын чанарын доголдолтой, дутуу гүйцэтгэсэн байсан тул захиалагч тал доголдлыг арилгахад гарсан зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 352.2.2).
• Гэрээний үүрэг болон чанарын баталгааны мөнгө нь тухайн гэрээний зорилго, үйл явцаас хамааралтай байх ёстой тул өөр гэрээний үйл ажиллагаатай холбоогүй баримтыг үндэслэн дүгнэлт гаргана (Иргэний хууль 343.1).
• Захиалагч тал доголдлыг арилгуулахаар тогтоосон хугацаанд гүйцэтгэгч ямар нэг арга хэмжээ аваагүй байсан тул зардлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлтэй (Иргэний хууль 352.2.2).