Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсэх болон гүйцэтгэлийн төлбөрийн үлдэгдэл, хохирлын төлбөр тооцоо хийх маргаан. Гүйцэтгэгч нь ус зайлуулах хоолойн барилгын ажлыг гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн тул ажлын хөлсний үлдэгдэл авах шаардлагатай болсон бол захиалагч нь гүйцэтгэгчийн ажлыг цаг хугацаанд нь дуусгаагүй, үүний улмаас өөр этгээд ажил гүйцэтгэж, зардлыг гүйцэтгэгчийн төлбөрөөс суутгасан гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээгээр тохиролцсон ажлыг гүйцэтгэсэн тул ажлын хөлсний үлдэгдэл авах эрхтэй.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэгч ажлыг цаг хугацаанд нь дуусгаагүй тул өөр этгээдээр ажил гүйцэтгүүлж, гарсан зардлыг гүйцэтгэгчийн төлбөрөөс хассан нь үндэслэлтэй, мөн гүйцэтгэгчээс хохирол гаргуулж авах эрхтэй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн, учир нь хариуцагч нь гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх байршил өөрчлөгдсөн эсвэл өөр этгээд гүйцэтгэсэн гэх үндэслэлээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн заалтын дагуу нотлох баримтаар баталж чадаагүй тул хариуцагчийн татгалзлыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэх үндэслэл, тайлбар болон түүнтэй холбоотой баримтыг хариуцагч тал өөрөө нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгэсэн тохиолдолд захиалагч нь гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
- Хохирол гарсан гэх үндэслэл нь ажил гүйцэтгэх байршил болон бусад баримтаар нотлогдоогүй тул хохирол гаргуулж авах шаардлага үндэслэлгүй болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 107.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух