Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх маргаан — гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон хугацаа хэтэрсэн хүү, зардлын төлбөр нэхэмжлэх. Ажил гүйцэтгэгч нь захиалагч талд дам нурууны цутгалтын ажил гүйцэтгэж, тохиролцсон үлдэгдэл төлбөр болох ойролцоогоор 30 сая төгрөгийг төлөхгүй байгаа тул хүү болон хуульчийн зардлыг нэмж нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажил гүйцэтгэсэн төлбөрийн үлдэгдэл болон мөнгөн төлбөрийн үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй тул хүү, хуульчийн зардлыг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Гүйцэтгэсэн ажил нь чанарын шаардлага хангаагүй, бетон зуурмаг чанар муу байсан тул төлбөр төлөх үндэслэлгүй гэж эсэргүүцсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.
- Нэхэмжлэгч тал ажлаа биет байдлын доголдолгүй гүйцэтгэж, ажлыг хүлээлгэн өгсөн болох нь тогтоогдоогүй тул ажлын үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулж авах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1, 343.2).
- Хариуцагч тал гэрээний үүргээ зөрчсөн, мөнгөн төлбөрийн үүргээ хугацаанд нь гүйцэтгээгүй гэх баримт тогтоогдоогүй тул хэтрүүлсэн хугацааны хүү болон хуульчийн зардлыг нэхэмжлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 222.5, 227.3).
- Нэхэмжлэгч нь хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор, шударгаар биелүүлэх үүрэгтэй тул хариуцагчийг зардлын төлбөр хариуцах үүрэг хүлээлгэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 206.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн доголдолтой болохыг баталгаажуулсан баримт байхгүй бол захиалагч нь ажлын хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1, 343.2).
- Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн гэх үндэслэл тогтоогдоогүй тохиолдолд хохирол болон үүрэг гүйцэтгэгчийн гарсан зардлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.1, 227.3).
- Мөнгөн төлбөрийн үүрэг гүйцэтгэх хугацаа хэтэрсэн болох нь батлагдаагүй тул хүү тооцох үндэслэлгүй (Иргэний хууль 222.5).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух