Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг гүйцэтгэхэд хариуцагч этгээд болон түүний төлөөлөгчийн хариуцлагын зааг. Захиалагч тал гэрээгээр заасан бараа материал, тоног төхөөрөмжөөр хангах үүргээ биелүүлээгүй, мөн ажил гүйцэтгэхэд шаардлагатай нөхцөл байдлыг бүрдүүлээгүй тул гүйцэтгэгч тал ажлын хөдөлмөр, зардал гаргаж ажилласан боловч гэрээ цуцлагдсан нь маргаан үүсгэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэсэн ажлын хөлс болон гарсан зардлыг гэрээ байгуулсан компани болон түүний гүйцэтгэх захидлаас хамтран гаргуулна гэж шаардаж буй.
- Хариуцагч: Гэрээг цуцлах үед гарсан зардлуудыг ажлын хөлснөөс суутгах ёстой, мөн гэрээг компанийн нэрийн өмнөөс төлөөлөн оролцсон этгээд нь гэрээний тал биш тул төлбөр хариуцахгүй гэж үзэн эсэргүүцэж буй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хүлээн зөвшөөрч, компани болон түүний гүйцэтгэх захид хамтран төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, зөвхөн компаниас гүйцэтгэсэн ажлын хөлсний үлдэгдлийг гаргуулж, төлөөлөгч этгээдийн хариуцлагыг хязгаарласан. Учир нь гэрээг компанийн нэрийн өмнөөс итгэмжлэгдээгүйгээр төлөөлөн оролцсон этгээд байгуулсан тул тухайн этгээдийг үүрэг гүйцэтгүүлэх тал буюу үүрэг хамтран хариуцах этгээд гэж үзэх нь буруу (Иргэний хууль 186.1), мөн хариуцагчийн тал гаргасан зардлын баримтууд нь гэрээний дагуу гарсан зардал мөн эсэх нь нотлогдоогүй тул тэдгээрийг нэхэмжлэлээс хасаж тооцох үндэслэлгүй байсан (Иргэний хууль 343.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээг компанийн нэрийн өмнөөс итгэмжлэгдээгүй этгээд төлөөлөн оролцож байсан бол тухайн этгээдийг гэрээний тал буюу үүрэг хамтран хариуцах этгээд гэж үзэх боломжгүй (Иргэний хууль 186.1).
- Гэрээний дагуу гарсан зардал гэж үзэх нотлох баримт, талуудын харилцан тохиролцоо нотлогдоогүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй зардлыг хасаж тооцох үндэслэлгүй (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух