Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь барилгын ажил гүйцэтгүүлэхээр хариуцагчтай тохиролцон, ажлын хөлсийг хуваарилан шилжүүлсэн боловч хариуцагч ажлаа дуусгаагүй орхиж явсан тул нэхэмжлэгч бусад этгээдүүдэд нэмэлт төлбөр төлж, гарсан зардлаа нөхөн төлүүлэхээр шаардсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь тохиролцсон ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй тул нэмэлт зардал гарсан бөгөөд энэ нь хариуцагчийн буруутай үйлдлээс үүссэн хохирлоор тооцогдох ёстой гэж үзэв.
• Хариуцагч: Тохиролцсон ажлын зарим хэсгийг хийхгүй байсан нь үнэн боловч өөр ажлуудыг гүйцэтгэж, ажлын хөлс авсан тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж маргав.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэгчилэн хангах шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн төлөх ёстой дүнг өөрчилж, нэхэмжлэлийг хэсэгчилэн хангах шийдвэр гаргав. Шүүх хариуцагч нь гэрээгээр хүлээсэн үүргээ бүрэн биелүүлээгүй тул анхны тохиролцсон ажлын хөлсний хэмжээ нэмэгдсэн, учир нь зохигч нарын дансны хуулга болон мөнгөн гүйлгээний баримтаас хариуцагч ажлаа орхиж явахаас өмнө төлөгдсөн дүн болон түүний дараах төлбөрүүдийн харьцаа нь анхны тохиролцооноос илүү гарсан болох нь тогтоогдсон тул хариуцагч нэмэгдсэн зардлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил гүйцэтгэгч нь гэрээгээр хүлээсэн үүргээ бүрэн биелүүлээгүй тохиолдолд үүнээс үүссэн хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
• Нотлох баримтыг хянан шийдвэрлэхдээ хэрэгт хамааралтай, ач холбогдолтой, үнэн зөв, эргэлзээгүй талаас нь үнэлэх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).
• Мөнгөн гүйлгээний утга, огноо, зорилго зэргийг дансны хуулга болон бусад баримтаар нотлохгүй бол түүнийг гэрээний үүрэг биелүүлсэн эсвэл төлбөр болгож хүлээн зөвшөөрөх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).