Сонгинохайрхан дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь барилгын ажил гүйцэтгүүлэхээр хариуцагчтай амаар тохиролцож, товлосон дүнгээс бараг бүрэн төлбөрийг шилжүүлсэн боловч хариуцагч ажлыг нь дутуу гүйцэтгэсэн тул үлдэгдэл зардлыг нь өөр этгээдээр гүйцэтгүүлж, гарсан зардлаа нэхэмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь тохиролцсон ажлыг бүрэн гүйцэтгээгүй тул дутуу хийсэн ажлыг өөр этгээдээр гүйцэтгүүлсэн зардлаа нөхөн төлүүлэх шаардлагатай гэж үзэв.
• Хариуцагч: Барилгын зарим ажлыг (шавар, сантехник) өөрөөр хийлгэхээр тохиролцсон байсан тул нэхэмжлэгч өөр этгээдээр хийлгэсэн нь гэрээний үүрэг биелээгүй хэрэг биш гэж маргав.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэсэгчилэн хангах шийдвэр гаргав. Талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн боловч гэрээ бүрэн хэрэгжиж чадаагүй, харилцан ойлголцоогүй тул гэрээ цуцлагдсан байна. Хариуцагч нь нийт 18 сая төгрөгийн ажлын хөлс авах ёстой байсан ч 17 сая орчим төгрөгийг хүлээн авсан тул гэрээний үүрэг биелээгүй байна. Мөн гэрч болон банкны гүйлгээний баримтаас хариуцагч гүйцэтгэх ёстой зарим ажлыг гүйцэтгэхээс татгалзсан нь тогтоогдсон тул нэхэмжлэгч бусад этгээдээр зарим ажлыг гүйцэтгүүлсэн нь үндэслэлтэй гэж үзэв. Иймд хариуцагч нь нийт төлөгдсөн дүн болон өөр этгээйд төлсөн зардлын зөрүү болох ойролцоогоор 1,6 сая төгрөгийг нэхэмжлэгчид төлөх ёстой гэж дүгнэв. (Иргэний хууль 343.1, 355.1, 355.2)

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил гүйцэтгэгч нь тохиролцсон ажлыг гүйцэтгэхгүй эсвэл дутуу гүйцэтгэсэн тохиолдолд гэрээ цуцлагдсан гэж үзэх бөгөөд үүнээс үүссэн хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 355.1).
• Ажлын гүйцэтгэлийн чанар, хэмжээг баримтаар (гэрч, төлбөрийн баримт) тогтоож болохгүй бол төлөгдсөн дүн болон гүйцэтгэлийн үр дүнг харьцуулан хохирлыг тооцох үндэслэл болно.
• Амаар хийсэн тохиролцоо болон гүйлгээний баримт нь гэрээний үүрэг биелээгүй болохыг нотлох үндсэн баримт болно.