Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хамтран ажиллах гэрээний үүрэг биелүүлэлт болон ашиг, зардлыг хуваарилах маргаан. Талууд барилгын фасад баганыг бүрэх ажлыг хамтран гүйцэтгэх, ажлын хөлсөө тэнцүү хуваах талаар амаар тохиролцсон боловч гүйцэтгэсэн ажлын тоо болон нэг нэгжийн үнийн хэмжээний талаар маргаан үүсэж, нэхэмжлэгч өөрт ногдох үлдэгдэл мөнгийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагчтай хамтран нийт 22 баганын ажлыг гүйцэтгэсэн тул ажлын хөлснөөс урьдчилж авсан мөнгийг хасаад, үлдэгдэл мөнгийг авна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгч нь нийт ажлын ердөө 12 баганыг л хамтран хийж гүйцэтгэсэн тул үлдсэн ажлыг өөрөө хийсэн гэж үзэн, нэхэмжлэлийг эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, хариуцагчийн төлөх мөнгийг тооцохдоо алдаа гаргасан тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Нэхэмжлэгч 22 баганын ажлыг хамтран гүйцэтгэсэн гэж баримтлагдаагүй, гэрчүүдийн мэдүүлэг нь үүнийг нотлохгүй байсан тул хариуцагчийн зөвшөөрсөн 12 баганын ажлыг л хамтран гүйцэтгэсэн гэж үзэв. Талууд зардлыг хамтран хариуцахаар тохиролцсон тул нэхэмжлэгчийн гаргасан зардлыг хамтран ажиллах гэрээ дуусгавар болсны дараа үлдэх хөрөнгө тооцоход оруулна (Иргэний хууль 480.3). Мөн ашгийг талуудын төлсөн хураамжид хувь тэнцүүлэн хуваарилах нь хууль бус тул ашгийг тэнцүү хуваарилах ёстой гэж дүгнэв (Иргэний хууль 478.8).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч хамтран ажиллах ажлын хэмжээг баримтаар нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгч дээр тулгардаг тул баримтлагдаагүй ажлын хэмжээг тооцохгүй, харин хариуцагчийн зөвшөөрсөн хэмжээг л үндэслэн ашиг, зардлыг тооцох ёстой.
• Хамтран ажиллах гэрээ дуусгавар болсны дараа үлдэх хөрөнгийн хэмжээг тооцохдоо талуудын хамтран хариуцах ёстой зардлыг тооцох шаардлагатай (Иргэний хууль 480.3).
• Гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол ашгийг талуудын төлсөн хураамжид хувь тэнцүүлэн хуваарилах бус, талуудын хувьд тэнцүү хуваарилах ёстой (Иргэний хууль 478.8).