Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Гэрээний үүрэг гүйцэтгэх хугацаа болон төлбөр хоцролтын алданги тооцох маргаан. Гүйцэтгэгч тал барилгын засвар үйлчилгээний гэрээний дагуу ажлыг гүйцэтгэсэн гэж үзэн төлбөрийн хоцрогдол болон гэрээнд заасан алдангийг нэхэмжилсэн. Хариуцагч тал төлбөрийг барагдуулсан тул алдангийн шаардлага үндэслэлгүй гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажлыг гүйцэтгэж дуусгасан тул төлбөрийн хоцрогдол болон гэрээний дагуу 0.5 хувийн алдангийг гаргуулна гэж үзэж байна.
• Хариуцагч: Төлбөрийг бүрэн барагдуулсан тул алдангийн нэхэмжлэл үндэслэлгүй гэж үзэж байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Учир нь гүйцэтгэгч тал ажлыг хэзээ гүйцэтгэж дуусгасан, ажил хүлээлцэх акт үйлдсэн эсэх нь бичгийн баримтаар нотлогдоогүй тул гүйцэтгэлийн хугацаа хожимдуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн төлбөр төлөх хугацаа хэтрэхэд хүргэсэн нөхцөл байдал нь хариуцагч талын гэм буруугаас болоогүй тул үүрэг гүйцэтгэгчийг хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 222.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гүйцэтгэгч тал ажлыг хэзээ гүйцэтгэж дуусгасан болон ажил хүлээлцэх акт үйлдсэн эсэх нь бичгийн баримтаар нотлогдоогүй байсан тул гэрээний үүрэг гүйцэтгэх хугацаа хожимдуулсан гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 232.6).
• Төлбөр төлөх хугацаа хэтрэхэд хүргэсэн нөхцөл байдал нь хариуцагч талын гэм буруугаас болоогүй тул үүрэг гүйцэтгэгчийг хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 222.2).
• Сууц өмчлөгчдийн холбоо нь өөрийн хөрөнгөгүй, дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн ашиглалт, засвар үйлчилгээний зардлыг төвлөрүүлж санхүүждэг тул төлбөрийг хувааж төлсөн гэх хариуцагчийн тайлбар нь үндэслэлтэй (Нийтийн зориулалттай орон сууцны байшингийн дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийн тухай хууль 4.1.3).