Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зуучлалын гэрээний ажлын хөлс болон түүний хэмжээг тодорхойлох маргаан. Зуучлуулагч нь үл хөдлөх эд хөрөнгийг түрээслэх сонирхолтой гуравдагч этгээдийг холбож өгсөн тул гэрээнд заасан ажлын хөлс авах эрхтэй гэж үзэв. Харин хариуцагч нь зуучлалын хөлсийн хэмжээг тохиролцоогүй, зуучлуулагч гэрээнд заасан бусад үүргээ бүрэн биелүүлээгүй гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зуучлалын үйлчилгээ үзүүлж, гуравдагч этгээдтэй түрээсийн гэрээ байгуулахад дэмжлэг үзүүлж холбож өгсөн тул гэрээнд заасан 83 сая орчим төгрөгийн ажлын хөлсийг нэхэмжилж байна.
• Хариуцагч: Гэрээний хөлсийн хэмжээг тодорхой тохиролцоогүй, зуучлагч нь гэрээнд заасан ажлуудаа гүйцэтгээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомдлыг үндэслэн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, ажлын хөлсийг 40 сая төгрөг болгон бууруулсан. Учир нь зуучлагч тал нь гэрээний хөлсийн хэмжээг тодорхойлсон нэмэлт бичвэр гаргасан боловч уг бичвэр нь хариуцагчийн гаргаж ирүүлсэн баримт бичигт тусгагдаагүй, нэг талын баримт байсан тул түүнийг хүчин төгөлдөр хэлцэл гэж үзэх үндэслэлгүй, мөн гуравдагч этгээдтэй байгуулсан түрээсийн гэрээний үнэ нь зуучлалын хөлсийг тодорхойлох үндэслэл болох тул хариуцагч нь гуравдагч этгээдтэй тохиролцсон түрээсийн үнийн хэмжээгээр хөлс төлөх нь талуудын зарчимд нийцнэ гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талуудын хүсэл зоригийн илэрхийлэл нэгдсэн баримт бичигт тусгагдаагүй, нэг талын бичвэр байсан тул тухайн нөхцөлийг хүчин төгөлдөр хэлцэл гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 41.1).
• Зуучлагч нь үйлчилгээ үзүүлж, гуравдагч этгээдтэй хэлцэл хийхэд холбож өгсөн тул ажлын хөлс авах эрхтэй (Иргэний хууль 410.1).
• Талууд гэрээний агуулгыг чөлөөтэй тодорхойлох эрхтэй тул гэрээнд заасан хөлс төлөх журмыг зохицуулсан заалтыг дагаж мөрдөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 189.1).