Үйл явдал
Зуучлалын гэрээний үүрэг биелүүлсний төлөө хөлс авах эрх үүсэх эсэх тухай маргаан. Зуучлагч компани үл хөдлөх эд хөрөнгийг түрээслэгчтэй холбож өгсөн гэж үзэн, гэрээгээр тохиролцсон үйлчилгээний хөлс авах нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу маркетингийн арга хэмжээ авч, түрээслэгчийг олж, холбож өгсөн тул хөлс авах эрхтэй.
- Хариуцагч: Зуучлагч компани хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгөөгүй, харин өөрсдөө цахим сайтаар зар оруулж түрээслэгчээ олсон тул гэрээний үүрэг биелээгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч тал сошиал медиа группт зар нийтэлсэн нь гэрээгээр тохиролцсон түрээслэгчийг холбож өгөх үүргээ зохих ёсоор биелүүлсэн гэх баримт биш тул хөлс авах эрх үүсэхгүй; мөн нэхэмжлэгчийн зар нийтэлсэн хугацаа нь гэрээний хүчин төгөлдөр байсан хугацаанд хамааралгүй байсан тул үйлчилгээ биелсэн гэж үзэх үндэслэлгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зуучлагч нь хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгөх, мэдээллийг хүлээлгэн өгөх үүргээ биелүүлж, гурван талт гэрээ байгуулагдсан тохиолдолд хөлс, шагнал авах эрх үүснэ (Иргэний хууль 410.1).
- Зар сурталчилгааны ажил явуулсан эсвэл сошиал медиаに мэдээлэл оруулсан нь зуучлагч хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгсөн гэж үзэх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 410.1).
- Нэхэмжлэгч тал гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгэж, түрээслэгчийг олж холбосон нь хэргийн баримтаар нотлогдоогүй тул хөлс авах эрх үүсэхгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух