Үйл явдал
Зуучлалын гэрээний үүрэг биелүүлсний төлөө хөлс авах маргаан. Үл хөдлөх эд хөрөнгө зуучлалын үйлчилгээ үзүүлэгч байгууллага нь хариуцагчийн өмчлөлийн үл хөдлөх хөрөнгийг түрээслэгч этгээдтэй холбож өгсөн гэж үзэн, гэрээгээр тохиролцсон үйлчилгээний хөлс авах нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зуучлалын гэрээний дагуу хариуцагчийг түрээслэгч этгээдтэй холбож өгсөн тул гэрээгээр тохиролцсон хөлсөө авах ёстой.
- Хариуцагч: Түрээслэгч этгээдийг нэхэмжлэгч холбож өгөөгүй, өөрөө олж авсан тул нэхэмжлэгч гэрээний үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж маргасан.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгч зуучлалын гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор биелүүлсэн гэж үзэх үндэслэлгүй тул шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгов. Нэхэмжлэгч зуучлагчийн үүрэг буюу хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгсөн, мэдээллийг хүлээлгэн өгсөн гэх баримт тогтоогдоогүй тул Иргэний хууль 410.1-ийн дагуу зуучлагч нь хөлс, шагнал авах эрх үүсэхгүй. Нэхэмжлэгчийн ажилтан сошиал медиа группт зар нийтэлсэн байсан нь зуучлалын гэрээний дагуу хариуцагчийг хэлцэл хийх этгээдтэй холбож өгсөн гэх баримт болж чадахгүй тул үйлчилгээ биелсэн гэж үзэх боломжгүй. Харин хариуцагч өөрөө цахим сайтаар зар оруулж, түрээслэгчээ олж авсан гэх тайлбар нь хэргийн баримтаар нотлогдсон тул нэхэмжлэгч үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зуучлагч нь хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгөх, мэдээллийг хүлээлгэн өгөх үүргээ биелүүлж, гурван талт гэрээ байгуулагдсан тохиолдолд хөлс авах эрх үүснэ (Иргэний хууль 410.1).
- Зар сурталчилгааны ажил явуулсан эсвэл сошиал медиаに мэдээлэл оруулсан нь зуучлагч хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгсөн гэж үзэх үндэслэл болохгүй (Иргэний хууль 410.1).
- Зуучлагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зохих ёсоор биелүүлсэн нь хэргийн баримтаар нотлогдоогүй бол хөлс авах үүрэг үүсэхгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух