Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зуучлалын гэрээний хөлс болон алдангийн төлбөр төлөх үүрэг. Зуучлагч компани үл хөдлөх эд хөрөнгө зуучлуулах үйлчилгээ үзүүлж, хариуцагч тал худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан боловч зуучлалын хөлсний үлдэгдэл болон алдангийг төлөөгүй тул маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зуучлагч компани гэрээний дагуу хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгч, үүргээ биелүүлсэн тул гэрээнд заасан хөлс болон алдангийг гаргуулна гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Зуучлагч компани хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгөөгүй, өөрөө худалдан авагчийг олсон тул зуучлалын хөлс төлөх үүрэггүй гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх алдангийн тооцооллыг залруулж, нэхэмжлэлийн үнийн дүнг өөрчилсөн. Хариуцагч өөрөө худалдан авагчийг олсон гэж маргасан боловч үүнийг нотлох баримт гаргаж ирж чадаагүй тул зуучлагч үүргээ биелүүлсэн гэж үзсэн (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). Хариуцагч нь зуучлалын хөлс төлсөн тухай тайлбарыг няцаагаагүй тул үүнийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 42.4). Гэрээнд заасан алдангийн хэмжээг тооцохдоо гүйцэтгээгүй үүрэгт үндэслэн тооцох ёстой тул алдангийн дүнг залруулж, Иргэний хууль 232.6-д нийцүүлэн шийдвэрлэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч өөрөө худалдан авагчийг олсон гэх маргалтыг нотлох баримтгүй байсан тул зуучлагч тал гэрээний дагуу хэлцэл хийх этгээдийг холбож өгөх үүргээ биелүүлсэн гэж дүгнэв.
• Зуучлагч тал гэрээнд заасан үйлчилгээг үзүүлж, хэлцэл хийхэд нөхцөл бүрдүүлсэн тул зуучлалын хөлс гаргуулах эрхтэй (Иргэний хууль 410.1).
• Гүйцэтгээгүй үүрэгт үндэслэн алданги тооцохдоо гэрээнд заасан нөхцөл болон Иргэний хууль 232.6-д заасан журмын дагуу гүйцэтгээгүй үүрэгт үндэслэлтэйгээр тооцох ёстой.