Үйл явдал
Авто зогсоол худалдан авах гэрээний үүрэг биелээгүйгээс үүссэн эд хөрөнгийн хохирлыг ажилтан болон компани хариуцах эсэх тухай маргаан. Захиалагч тал борлуулалтын менежерээр дамжуулан авто зогсоол худалдан авах төлбөрийг төлсөн боловч гэрээг бичгээр байгуулж, эд хөрөнгийг хүлээлгэн өгөөгүй тул үнийн зөрүүг гаргуулж авахыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Борлуулалтын менежер нь компанид мэдэгдэлгүйгээр төлбөрийг өөрийн хамаарал бүхий хүнд шилжүүлж, хууль бус үйлдэл хийсэн тул үүсээд байгаа хохирлыг хариуцагч компани болон ажилтан хамтран хариуцах ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Ажилтан нь компанид мэдэгдэлгүйгээр, хуурамч бичиг баримт ашиглан дур мэдэн хэлцэл хийсэн бөгөөд энэ нь компанийн зөвшөөрөлгүй, хууль бус үйлдэл тул компани хариуцахгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх ажилтан болон компанийг хохирлыг хариуцах ёстой гэж үзсэн бол давж заалдах шатны шүүх хариуцагч компанийг хариуцах үүрэггүй гэж үзэн анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Хариуцагч компанийн гэм буруутай байдал нотлогдоогүй тул компани хариуцах ёстой гэсэн дүгнэлт буруу, учир нь ажилтан нь компанийн зөвшөөрөлгүйгээр, компанид мэдэгдэлгүйгээр хууль бус үйлдэл хийсэн болохыг нотлох баримт байхгүй, мөн ажилтан нь компанийг төлөөлж гэрээ байгуулсан гэх үндэслэл нотлогдоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтан нь компанийг төлөөлж гэрээ байгуулсан эсэх, компанийн зөвшөөрөл авсан эсэх нь тодорхойгүй, нотлох баримтгүй байгаа тул тухайн хэлцлийг компани хариуцах ёстой гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 65.1).
- Бусдын эд хөрөнгөнд санаатай буюу болгоомжгүй үйлдлээр гэм хор учруулсан этгээд уг гэм хорыг хариуцан арилгах үүрэгтэй (Иргэний хууль 497.1).
- Хохирлын хэмжээг тогтоохдоо бодит хохирлыг бус, олох ёстой орлогыг нэмж тооцсон тохиолдолд түүнийг хохирол гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 228.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух