Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах-худалдан авах гэрээний үүрэг гүйцэтгэх болон барааны чанарын талаарх маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид тодорхой тооны хувцас зээлээр өгсөн бөгөөд тэдгээрийн үлдэгдэл төлбөрийг гаргуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь авсан бараа нь доголдолтой, хуучин байсан тул төлбөр төлөхгүй, үлдэгдэл барааг буцааж өгөх боломжтой гэж маргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь тохиролцсон барааг авсан тул барааны үнийн үлдэгдэл мөнгийг төлөх ёстой.
• Хариуцагч: Бараа нь чанар муутай, хуучин байсан тул үнэ нь тохиролцсоноос бага байх ёстой бөгөөд үлдэгдэл барааг буцааж өгөхөөр болсон.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шат нь нэхэмжлэлийн үнийн дүнг нэмэгдүүлж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Шүүх хариуцагч барааг авсан хугацаанаас хойш хуульд заасан 6 сарын дотор эд хөрөнгийн доголдлын талаар шаардлага гаргаагүй, мөн барааг бусдад борлуулах зорилгоор авсан тул доголдлын талаар мэдэх боломжтой байсан гэж үзсэн тул эд хөрөнгийн чанарын талаарх маргааныг үндэслэлгүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 255.1). Хариуцагч өөрийн төлсөн мөнгийг баримтаар нотлох үүрэг хүлээнэшийг үл тоомсорлож, төлсөн мөнгийг нотлоогүй тул нэхэмжлэгчийн хүлээн зөвшөөрсөн хэмжээгээр тооцсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэг талын хүсэл зоригийн илэрхийллийг нөгөө тал хүлээн авснаа өөрийн тодорхой үйлдлээр илэрхийлсэн бол уг хэлцлийг бодит үйлдлээр хийгдсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 40.1, 43.3).
• Худалдан авсан зүйлийн үнийг дараа төлөхөөр тохиролцох нь зээлээр худалдах, худалдан авах гэрээ биш, харин худалдах, худалдан авах гэрээ юм (Иргэний хууль 262.1).
• Худалдан авагч нь эд хөрөнгийн доголдлын талаар мэдэх боломжтой байсан ч мэдээгүй байсан гэж үзэх баримт байхгүй, мөн хугацаа хэтэрсэн бол эд хөрөнгийн чанарын талаар шаардлага гаргах эрхээ алдана (Иргэний хууль 254.6, 255.1).