Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Эд хөрөнгийн хариуцлагын гэрээний үүрэг болон барааны үнэд хариуцлага хүлээх маргаан. Ажил олгогч компани нь агуулахын нярав байсан ажилтны хариуцан ажиллаж байсан бараа бүтээгдэхүүн дутсан гэх үндэслэлээр хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд хандсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Ажилтан нь тооллогын актад гарын үсэг зурж баталгаажуулсан тул бараа дутсан байдлыг хүлээн зөвшөөрсөн гэж үзэн, дутсан барааны үнийг гаргуулна гэж үзэв.
• Хариуцагч: Тооллогын акт нь ажил олгогчийн шахалт, буруу ойлголт төрүүлсэн үйлдэл тул бараа дутсан гэх баримт байхгүй, мөн ашиглаж байсан программ хангамж болон агуулахын зохион байгуулалт нь тооллогын зөрүү үүсэх үндэслэлтэй гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх бараа дутсан гэх баримт тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат нь анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь ажил олгогч тал дутсан барааны хэмжээг бодитоор тогтоох ажлын хэсэг томилоогүй, тооллогын акт дээр ширхэг, үнэ, нийт дүнг нарийн тэмдэглээгүй, нягтлан бодогч тал баримттай тулгаж баталгаажуулаагүй байсан тул хохирлын хэмжээг тогтоох боломжгүй гэж дүгнэв. Мөн тооллогын акт нь барааг төлж барагдуулах төлбөрийн хэлцэл биш тул гарын үсэг зурсан нь төлбөр хүлээн зөвшөөрсөн гэсэн утгатай биш юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил олгогч тал ажилтны учруулсан хохирлыг тогтоохдоо дотоод хяналт, аудит, ажлын хэсгийн дүгнэлт зэрэг нотлох баримтыг бүрэн гүйцэт бүрдүүлж, үйлдэл-үр дагаврын холбоог баталгаажуулсан байх ёстой.
• Тооллогын акт нь үйл явцыг баримтжуулсан баримт болохоос биш, талуудын хооронд төлбөр барагдуулах зорилготой хүсэл зоригийн илэрхийлэл бүхий бичгийн хэлцэл биш юм (Иргэний хууль 42.2, 43.2).
• Нэхэмжлэгч тал ажил олгогчийн эд хөрөнгийн бүрэн бүтэн байдлыг хамгаалах үүрэгтэй ажилтан дутмаг барааг бодитоор тогтоож чадаагүй тул хариуцлага хүлээх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.2).