Үйл явдал
Хөдөлмөрийн маргаан — эд хөрөнгийн хариуцлагын гэрээний дагуу дутсан барааны үнэ болон авсан барааны төлбөрийг нөхөн төлүүлэх тухай. Ажилтан нь агуулахын нярав байх хугацаандаа хариуцсан бараа бүтээгдэхүүн дутсан гэх үндэслэлээр ажил олгогч компаниас ойролцоогоор 20 сая төгрөгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр шүүхэд хандсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ажилтан нь ажлын байрны тодорхойлолтод заасан үүргээ биелүүлээгүй, агуулахын тооллогын акт дээр гарын үсэг зурсан тул дутсан барааны үнийг төлөх ёстой гэж үзэв.
- Хариуцагч: Тооллогын акт дээр гарын үсэг зурсан боловч барааны хэмжээ болон төрөл нь бодит байдалтай нийцэхгүй, дутагдсан гэх барааг агуулахаас гаргах боломжгүй тул хохирлыг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн барааны дутмагтай холбоотой 20 сая орчим төгрөгийн нэхэмжлэлтийг хэрэгсэхгүй болгож, харин ажилтан ажил олгогчоос авсан барааны үлдэгдэл 1 сая төгрөгөөс бага мөнгөн дүнг төлөх ёстой гэж шийдвэрлэв.
- Ажил олгогч нь дутмаг барааны хэмжээг бодитой тогтоох ажлын хэсэг томилоогүй, мөн камерийн бичлэг болон программ хангамжийн бүртгэлийг бүрэн шалгаагүй байсан тул ажилтан бараа дутгасан гэх баримт тогтоогдохгүй байна.
- Ажилтан нь ажил олгогчоос зээлээр бараа авсан бөгөөд үүний төлбөрийг төлөөгүй болох нь хүлээн зөвшөөрөгдсөн тул энэ хэсгийг төлөх ёстой (Иргэний хууль 281.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажилтан эд хөрөнгийн хариуцлага хүлээх нь ажил олгогч тал хохирлыг бодитой, баримттай тогтоосон байх ёстой (Хөдөлмөрийн хууль 131.1.2, 133.3).
- Хохирлын хэмжээг тогтоохдоо ажил олгогч тал дотоод хяналт, аудит, камерын бичлэг зэрэг баримтжуулалтыг бүрэн гүйцэтгэж, үйлдэл-үр дагаврын холбоог баталгаажуулсан байх шаардлагатай.
- Ажилтан ажил олгогчийн эд хөрөнгийг зээлээр авсан боловч төлөөгүй тохиолдолд энэ нь хувь хүний өр төлбөр болох (Иргэний хууль 281.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух